Дело № 2 – 834/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008408-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС Ауди А6, г.р.з. ### под управлением собственника ФИО2 и Ссанг Йонг, г.р.з. ### под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ### в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400000 рублей.

Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 846 600 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 6000 руб.

Таким образом, за минусом выплаченной страховой компанией 400000 руб., не компенсированный причиненный ущерб составил 446 600 руб. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 446 600 руб., стоимость расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 руб., расходы на представителя 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС Ауди А6, г.р.з. ###, под управлением собственника ФИО2 и Ссанг Йонг, г.р.з. ### под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ### ### в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 846 600 руб. 

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 6000 руб.

Ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, чем определено по результатам проведенного стороной истца отчета.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 846 000 руб., указанное заключение не оспорено, то суд приходит к выводу, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля в размере 446 600 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба (846600 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 446 600 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений закона с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 446 600 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, между тем, требования истца направлены на защиту своих имущественных прав.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 45 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточнения к иску. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ сумму 45000.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов (иска, уточнений), участие представителя в трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 45 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Для обращения в суд с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, г.р.з###, истец понес затраты на заключение эксперта в сумме 6 000 руб. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13665 руб. 00 коп.

Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 13665 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ### ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб., государственную пошлину – 13665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размер 446600 руб. начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун