П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Шатохин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ан В.В., защитника – адвоката Злобина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ан Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, являющегося генеральным директором ООО «Кристалл», проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года АА № 2596801, 17 января 2017 года в 16 часов 18 минут в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> генеральным директором ООО «Кристалл» Ан организована деятельность по реализации товаров, а именно допущена розничная продажа алкогольной продукции: 2 бутылок водки марки «Лабиринт» об. 0,5 л,; 1 бутылки водки марки «Талка»; 1 бутылки водки марки «Beluga» об. 0,5 л; маркированных акцизными марками, не соответствующими требованиям, предъявляемым ФГУП «Гознак», а также 1 бутылки водки марки «Калина красная» об. 0,5 л.; 1 бутылки водки марки «Мособл Спирт» об. 0,5 л; 1 бутылки шампанского марки «Российское мускатное» об. 0,75 л.; 1 бутылки шампанского марки «Российское полусладкое» об. 0,75 л.; 1 бутылки вина марки «Гроздь» об. 0,75 л.; 1 бутылки вина марки «Fantasy» об. 1 л.; 1 бутылки вина марки «Мерло» об. 0,75 л.; 1 бутылки вина марки «Тамянка» об. 0,75 л.; 1 бутылки алкогольного напитка марки «Absinth» об. 0,75 л.; 1 бутылки алкогольного напитка марки «Kahlua» об. 0,5 л.; 1 бутылки алкогольного напитка марки «Beherоvka» об. 0,5 л.; 3 бутылки алкогольного напитка марки «Foam Boals» об. 0.5 л., маркированных акцизными марками РФ, а всего 18 бутылок алкогольных напитков, без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и сертификата соответствия, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171).

В суде Ан вину не признал и по обстоятельствам совершения административного правонарушения пояснил, что он является генеральным директором ООО «Кристалл», считает, что все проводимые оперативные мероприятия 17 января 2017 года в кафе «

<

данные изъяты>» по изъятию указанной алкогольной продукции проведены с нарушением закона, в момент изъятия он отсутствовал, в осмотре места происшествия участия не принимал, что именно было изъято в кафе ему неизвестно, поэтому с протоколом об административном правонарушении в отношении него он не согласен, при его составлении не присутствовал, полагает, что у сотрудников УМВД России на комплексе «Байконур» отсутствовало предписание на проведение проверки, которую считает незаконной, так как при изъятии не присутствовали понятые. Относительно изъятой алкогольной продукции пояснил, что она была принесена и оставлена в кафе посетителями в период новогодних праздников. Данная продукция не реализовывалась сотрудниками кафе. В момент проверки 17 января 2017 года в кафе присутствовал директор ООО «Кристалл» Ан А.В., однако с протоколом её не ознакомили, что изъяли и количество изъятого ей неизвестно, в протоколе нет её росписи. Человек, который расписался в протоколе, как его представитель, таковым не являлся и к изъятой алкогольной продукции никакого отношения не имел.

Адвокат Злобин в судебном заседании также поддержал позицию своего подзащитного, указав, что протокол составлен без участия Ана, что является существенным нарушением; а также, что сотрудниками полиции нее производилось исследование содержимого в изъятых бутылках, на предмет наличия алкоголя. Кроме того не установлен факт реализации изъятого алкоголя, что является обязательным условием. Также полагает незаконным изъятие названной продукции, произведённой сотрудниками полиции в рамках УПК РФ. Кроме того, защитник ссылается на пропуск срока составления протокола и разного количества изъятых бутылок указанных в представленных документах. 

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сертификата соответствия, а также требованиям ч. 3 ст. 11 ФЗ № 171, подтверждается исследованными в суде материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2017 года АА № 2596801; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» подполковника полиции ФИО9., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2017 года; рапортом дознавателя УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО10 от 31 января 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 года с приложенной фототаблицей; письменным объяснением ФИО11. – завскладом ООО «Кристалл»; письменным объяснением ФИО12 – стажером барменом-администратором; письменным объяснением самого Ана; справкой эксперта № 007 от 26 января 2017 года; сообщением начальника отдела регистрационно-лицензионного отдела администрации г. Байконура; выпиской из ЕГРЮЛ от 6 февраля 2017 года; копией лицензии, выданной ООО «Кристалл», о разрешении осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; копией Устава ООО «Кристалл» и другими документами, а также показаниями должностного лица, составившего протокол, капитана полиции ФИО13 и свидетеля ФИО14., данными в ходе судебного заседания.

Согласно справки эксперта № 007 от 26 января 2017 года Федеральные специальные марки РФ на представленной алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17 января 20176 года, а именно: 1 бутылки водки марки «Лабиринт», 1 бутылки водки марки «Талка», 1 бутылки водки марки «Beluga», не соответствуют требованиям ГОСТ. При этом какая-либо сопроводительная товарная документация на всю изъятую алкогольную продукцию отсутствует.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.04.2017 года) предусматривалась административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 11 ФЗ № 171, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Там же в ч. 2 ст. 16 определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.

Статус Ана, как должностного лица – генерального директора ООО «Кристалл», а также факт осуществления предпринимательской деятельности в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о вступлении в должность Ан генеральным директором ООО «Кристалл», копией Устава ООО «Кристалл», копией договора субаренды № недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы в свою защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылка, названных лиц на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, так как Ан не присутствовал при его составлении, а также, что количество бутылок изъятого алкоголя в материалах дела и в протоколе разнится, является несостоятельной. В протоколе об административном правонарушении подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, он содержит подробную информацию о событии административного правонарушения, месте, времени его совершения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признаётся судом несущественным недостатком, который был восполнен при рассмотрении дела по существу. Тем более с учётом того, что Ан в судебном заседании пояснил, что ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. 

То же самое судья отмечает и относительно разного количество бутылок изъятого алкоголя, указанного в представленных документах. Данный недостаток является несущественным и был устранён в судебном заседании, так как количество указанных в протоколе (18 шт.) совпадает с количеством как изъятых в ходе осмотра бутылок алкоголя, так и поступивших на исследование эксперту. 

Довод о том, что в изъятых ёмкостях не находится алкоголесодержащая продукция, также является необоснованным, так как на большая часть изъятых бутылок маркирована в соответствии с ГОСТом как алкогольная продукция.

Относительно действий сотрудников полиции производивших осмотр в рамках УПК РФ в отсутствие понятых, судья отмечает, что данное обстоятельство не противоречит нормам закона, с учётом того, что при осмотре дознавателем были применены средства фиксации происходящего, а именно производилась фотосъёмка.

Также судьёй отвергается и довод о пропуске срока составления протокола об административном правонарушении, так как согласно материалам дела административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Несостоятельным является и позиция Ана и его защитника об отсутствии самого факта розничной продажи алкогольной продукции, указанной в протоколе. Так как отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данный факт, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Исследованными материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция в кафе «Гинза» была выставлена для розничной продажи в витрине барной стойки и была доступна для любого покупателя.

Вопреки утверждению Ааа и его защитника, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности генерального директора ООО «Кристалл» Ана, которые должны толковаться в его пользу.

Таким образом, генеральный директор ООО «Кристалл» Ан, будучи должностным лицом, осуществляющим в кафе «

<

данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не приняв необходимых и достаточных мер к запрещению реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2017 года). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. Содеянное Аном квалифицировано правильно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ана не установлено. Обстоятельством, отягчающим его ответственность является совершение повторных в течение года однородных правонарушений.

С учётом данных о личности Ана, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к нему максимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, без конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ООО «Кристалл» ФИО1 виновным в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб. без конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: Управление Финансов администрации г. Байконур, ИНН 

<

***>, КПП 000101001, расчетный счет 

<

***>, ПУ Банка России № 25631, БИК 040037002, ОКТМО 55000000, КБК 188 116 90040 04 0000 140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Шатохин

Верно

Судья М.В. Шатохин