Дело № 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о применении последствий недействительности ничтожного решения, признании действий по управлению незаконными, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» (далее по тексту СНТ «Трубопрокатчик-3») о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания членов СНТ «Труборокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГг., о признании действий по управлению СНТ «Трубопрокатчик-3» в период с ДД.ММ.ГГГГг. незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником садового участка и членом СНТ «Трубпрокатчик-3» с 2014г. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание уполномоченных членов СНТ «Трубопрокатчик-3». Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. признано недействительным собрание уполномоченных СНТ «Труборокатчик-3», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГг., и ничтожным постановление, принятое на собрании уполномоченных СНТ «Труборокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГг. Правление и председатель СНТ «Трубопрокатчик-3» действуют и продолжают действовать на основании протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления от ДД.ММ.ГГГГг., которое по решению суда является ничтожным. В связи с чем истец на основании ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания членов СНТ «Труборокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГг., признать действия по управлению СРНТ «Трубопрокатчик-3» в период с ДД.ММ.ГГГГг. незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 30-31), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34), просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 87).

Третье лицо председатель СНТ «Трубпрокатчик-3» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома, расположенными на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» в г. Челябинске. ФИО1 является членом СНТ «Трубопрокатчик-3».

СНТ «Трубопрокатчик-3» действует на основании Устава, утвержденного решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70-77).

В силу ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения правоотношений до 01 января 2019г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уставом СНТ «Трубопрокатчик-3» установлено, что высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных. Уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 10 членов СНТ на срок три года, полномочия уполномоченных оформляются доверенностью, заверенной председателем правления. Собрание уполномоченных правомочно, если в собрании принимает участие не менее 50% уполномоченных (раздел 10 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» в повестку включены следующие вопросы: 1. Отчет председателя СНТ за 2017г.; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Информация директора ООО «Легионер 174»; 4. Утверждение штатного расписания и сметы доходов и расходов на 2018г.; 5. Довыборы членов правления; 6. Утверждение Постановления собрания; 7. Разное.

По итогам собрания принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражены все принятые решения на собрании. Из протокола следует, что решения приняты исходя из того, что по каждому вопросу проголосовало большинство присутствующих (л.д. 88-92).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 к СНТ «Трубопрокатчик-3» о признании ничтожным общего собрания членов СНТ «Труборокатчик-3», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Труборокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены. Признано недействительным собрание уполномоченных СНТ «Труборокатчик-3», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГг. и признано ничтожным постановление, принятое на собрании уполномоченных СНТ «Труборокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГг. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что с учетом исключения из числа участвовавших уполномоченных лиц, не имеющих полномочий голосовать в количестве, явка уполномоченных составит менее 61, что исключает наличие кворума на собрании, в связи с чем собрание является недействительным в силу закона.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-19).

Одним из оснований для применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. путем признания действий по управлению СНТ «Трубопрокатчик-3» в период с ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, истец указал на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, относя решение общего собрания к сделке.

Однако, вопреки позиции истца и его представителя, решение общего собрания сделкой не является. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Тогда как садоводческое, огородническое, дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). А решение членов общего собрания - это волеизъявление большинства по вопросам деятельности такого объединения. Такое решение может служить лишь основанием для установления, изменения или прекращения прав и обязанностей как самого объединения, так и его членов либо третьих лиц.

Член такого объединения имеет право в частности обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 1 ст. 21, ч. 1 п.п. 8 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не приостанавливалась хозяйственная деятельность юридического лица СНТ «Трубопрокатчик-3».

Поскольку содержание и обслуживание имущества собственников является обязанностью СНТ, в связи с чем Федеральный закон № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит прямого запрета председателю правления на совершение сделок, необходимых для обеспечения нормальной деятельности такого объединения. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не указано, какие сделки совершены председателем правления за период с 17 февраля 2018г., а также не представлены доказательства нарушения прав истца какой-либо из сделок, совершенных с 17 февраля 2018г. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельствам по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о применении последствий недействительности ничтожного решения, признании действий по управлению незаконными, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова