Дело № 2-358/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2014 в размере 280325.74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6003.26 руб., в обоснование исковых требований указав, что у ФИО1 имеется задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» по вышеуказанному кредитному договору, которое уступило право требования ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от 17 июля 2019 года. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство о возврате заемных денежных средств. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере за период с 19.05.2014 по 17.07.2019. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 65-66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70, 77, 81). 

Исследовав материалы дела, материалы дела N № мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 19 мая 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 182400 руб. на неотложные нужды под 34.9 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, установленные Графиком платежей – не позднее 19 числа каждого месяца - по 8249.30 рублей, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита – 0ю9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий представления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» предусмотрено право Банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10-33).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кредитные денежные средства в размере 182400 рублей были перечислены на счет ФИО1 согласно выписке по лицевому счету № № (л.д. 18). 

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ответчиком в счет погашения кредитной задолженности в период до июля 2014 года были внесены два платежа. После 22 июля 2014 года погашение кредита ФИО1 прекратил, в связи с чем по состоянию на 19.05.2017 года образовалась задолженность в размере 280325.74 рублей (л.д. 18, 18-оборот,19).

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору № № от 19 мая 2014 года (л.д. 42-44, 38).

В материалы дела представлено уведомление ФИО1 о произошедшей переуступке прав требования и предложение добровольно погасить имеющийся долг по кредитному договору № № (л.д. 32-33).

17 января 2020 года ООО «Феникс» (путем направления заказной почтовой корреспонденции) обратился к мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному обязательству, заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 20 января 2020 года, согласно определению мирового судьи от 23 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 280325.74 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3001.63 рублей, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен согласно определению мирового судьи 14 февраля 2020 года (материалы гражданского дела N №).

В Кингисеппский городской суд с настоящим иском истец обратился 08 февраля 2021 года (л.д. 3). 

Истец представил в суд расчет задолженности, согласно которому размер задолженности за период с 19.05.2014 по 17.07.2019 составил 280325 рублей 74 копейки, и состоит из: суммы основного долга в размере 176458 рублей 53 копеек; суммы процентов на непросроченный основной долг в размере 103867 рублей 21 копейки, из представленного расчета задолженности усматривается, что началом образования задолженности является дата 19 сентября 2014 года, окончательная дата - 19 мая 2017 года.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет задолженности ответчик не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору № № от 19 мая 2014 года в размере 280 325 рублей 74 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.68).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки по счету, начиная с даты очередного платежа – 19 сентября 2014 года, ответчиком не было внесено ни одного платежа, то есть после 19 сентября 2014 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» узнало о нарушенном праве. 19 мая 2017 года должен был быть внесен последний платеж, который также не поступил. 

При этом передача КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ООО «Феникс» прав по договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов гражданского дела № № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств со ФИО1, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области 17 января 2020 года, о чем свидетельствует отметка штампа почты России.

23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору и сумму госпошлины.

14 февраля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Исковое заявление подано в суд путем почтового отправления – 04 февраля 2021 года (л.д. 57).

Принимая во внимание, что очередной предполагаемый по графику платеж по кредитному договору должен был быть совершен 19 сентября 2014 года, датой начала образования задолженности следует считать 20 сентября 2014, а учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 17 января 2020 года, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся с 20 сентября 2014 года по 16 декабря 2016 года. На момент обращения с заявлением к мировому судье срок исковой давности по указанным платежам истек.

Относительно периодов задолженности с 19.01.2017 года по 19.05.2017 года – суд отмечает следующее.

Неистекшие сроки давности по указанным платежам на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляли менее 6 месяцев, соответственно, срок давности удлиняется для данных платежей до 6 месяцев – с момента отмены судебного приказа – 14 февраля 2020 года, то есть обращение в суд с настоящим иском должно было быть осуществлено до 14 августа 2020 года, а учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 04 февраля 2021, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за указанные периоды также истекли.

Следовательно, задолженность по кредитному обязательству N № от 19.05.2014 взысканию не подлежит в полном объеме ввиду пропуска истцом срока давности обращения в суд, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья