Дело №2-4173/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО РСО «Евроинс», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак №). Обращение в компанию «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещение в связи с причинением механических повреждений указанному транспортному средству положительного результата не принесло. Последующее обращение истца в Дзержинский районный суд Волгоградской области за защитой прав и охраняемых законом интересов повлекло вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 58 050 руб. 41 коп., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., штрафа в сумме 29 025 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., а также представительских расходов в размере 7 000 руб.

Указанный судебный акт был реально исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составил 197 дней, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 114 359 руб. 30 коп.

Период нарушения срока представления страховой компанией мотивированного ответа равен 44 дням, заявленная в этой связи неустойка определена истцом равной 8 800 руб. 

ФИО1 в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель компании «Евроинс» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что длительность разрешения вопроса о перечислении страхового возмещения ФИО1 производна от обстоятельств непредставления им необходимого объема документов для своевременного предоставления денежных средств. Также указала на наличие предпосылок для применения к требованиям о взыскании неустойки правил ст.333 ГК РФ - в случае, если суд придет к выводу об обоснованности правовой позиции истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) и автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя С.

Авария явилась следствием нарушения требований Правил дорожного движения водителем С. К числу последствий столкновения транспортных средств относятся механические повреждения, причиненные принадлежащей ФИО1 автомашине. Размер материального ущерба составил 58 050 руб. 41 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в компанию «Евроинс» заявление о наступлении страхового случая, впоследствии предоставил транспортное средство для проведения его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также копия экспертного заключения подтверждающего размер материального ущерба, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствие положительного результата в вопросе выплаты страхового возмещения повлекло обращение ФИО1 в Дзержинский районный суд Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании в его пользу с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в сумме 58 050 руб. 41 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 29 025 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., представительских расходов в размере 7 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в рамках вышеуказанного гражданского дела по существу не разрешалось, отмеченное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реально исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Последующее направление ФИО1 претензии о добровольной выплате неустойки в порядке, установленном положениями п.21 ст.12 и п.4 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., также осталось безрезультатным.

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, спорными по делу не являлись.

Исходя из указанных выше сведений, установленных при разбирательстве дела, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств по дату фактического перечисления страхового возмещения составил 197 дней. Размер заявленной неустойки составляет 114 359 руб. 30 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 50 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2. 

При этом суд отмечает - в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (114 359 руб. 30 коп.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание размер страховой недоплаты взысканной ранее в судебном порядке (58 050 руб.) в сопоставлении с суммой заявленной в рамках настоящего дела неустойки (114 359 руб. 30 коп.), с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера (50 000 руб.).

По этим же основаниям суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и к требованию о взыскании неустойки, предусмотренной абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Факт несоблюдения компанией «ЕВРОИНС» срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу (с учетом подачи истцом заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ответ в его адрес подлежал направлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически соответствующий мотивированный отказ направлен страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ – л.д.45). В этой связи, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной правилами абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, равным 4500 руб., снижая ее сумму в порядке ст.333 ГК РФ с заявленных в иске 8 800 руб. 

Суждения компании «ЕВРОИНС» о возможности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду недостаточности представленных им документов для перечисления страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обратные обстоятельства, которые имеют для настоящего гражданского процесса в силу правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В порядке ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которым осуществлены расчет неустойки, составление досудебной претензии, оформление искового заявления для предъявления в суд. (л.д.29).

Исходя из правил ст.98, ст. 103 ГПК РФ с компании «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскиваются понесенные им почтовые расходы в размере 312 руб. 23 коп., а также госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 895 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного ответа в сумме 4 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб., представительские расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 23 коп., а также 1 895 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья К.И.Киселев