Дело № 2-986/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 19.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Пежо 4007» госномер № под управлением ответчика и «Хендай Экус» госномер №, принадлежащего ООО «Потенциалмастергрупп». ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Хендай Экус» причинены механические повреждения. На момент спорного ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, договор заключен на срок действия с 12.04.2017 г. по 11.04.2018 г., в нем указаны периоды использования с 12.04.2017 г. по 11.10.2017 г., с 21.10.2017 г. по 11.04.2018 г. Страховой случай произошел 19.10.2017 г., то есть не в период использования, предусмотренный договором для ТС «Пежо 4007» госномер К459ХВ777. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб., данная сумма в порядке регресса была взыскана с ответчика решением Лобненского городского суда от 13.08.2018 г. Впоследствии на основании заявления потерпевшего была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 264 800 руб. Досудебное требование о выплате указанной суммы в порядке регресса оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 264 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: МО, ................, возвращены за истечением срока хранения, телеграмма – без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2017 г. в 21.20 час. по адресу: МО, г. Лобня, мкр. Луговая, ул. Фрунзе, д.12, произошло ДТП с участием ТС «Пежо 4007» госномер № под управлением ФИО1 и «»Хендай» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Потенциалмастергрупп». В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай» получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «Пежо 4007» госномер №, п. 13.9 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д.12,13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 12.04.2017 г. по 11.04.2018 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС «Пежо 4007» в течение срока действия договора с 12.04.2017 г. по 11.10.2017 г., с 21.10.2017 г. по 11.04.2018 г. (л.д.8,9-10,11).

По спорному страховому случаю 17.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Потенциалмастергрупп» в размере 135 200 руб. 

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 13.08.2018 г. по гражданскому делу №2-855/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым с ответчика в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 135 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 904 руб., а всего 139 104 руб. (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что после вынесения указанного решения на основании претензии потерпевшего, калькуляции №0015961879 от 15.01.2019 г., составленной специалистом ООО «ТК Сервис Регион», акта проверки по убытку №15961879, ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения по спорному страховому случаю до лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 264 800 руб., что подтверждается актом №0015961879-002 от 21.01.2019 г., платежным поручением №53 от 21.01.2019 г. (л.д.7,15-16,17,18-22,23).

Поскольку спорное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, учитывая положения приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 264 800 руб. с пределах произведенной истцом доплаты.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 848 руб. (л.д.6), что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 264 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., а всего взыскать 270 648 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 сентября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.