Дело № 2-227/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Д.В.Ю. и её представителя по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – Я.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Ю. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Ю. обратилась в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

С целью более удобного и комфортного проживания жилой дом был реконструирован, а именно возведена жилая пристройка (Лит. А2), в связи с чем, образовалось два новых помещения, жилая комната площадью 12,4 кв. м (поз. 2), и тамбур площадью 2,7 кв. м (поз. 1). Площадь жилого дома с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 38,4 кв. м до 52,8 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, был получен отказ, поскольку для получения разрешения необходимо было обратиться до начала каких-либо работ по реконструкции, а не после их проведения.

Между тем, согласно техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному Городищенским отделением АО Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на момент обследования в 2018 году, постройка не создает угрозу жизни и здоровья людей, соответствует установленным параметрам и требованиям действующего законодательства РФ. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

С учетом изложенного, просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Д.В.Ю. и её представитель по доверенности Я.О.Н. поддержали исковые требования, доводы привели аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области полагается на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Д.В.Ю. с 2010 года является собственником жилого дома общей площадью 38,4 кв. м, и земельного участка площадью 571 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 6, участок 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений и обременений права не зарегистрировано.

Для улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, а именно возведена жилая пристройка (Лит. А2), в связи с чем, образовалось два новых помещения, жилая комната площадью 12,4 кв. м (поз. 2), и тамбур площадью 2,7 кв. м (поз. 1). Площадь жилого дома с учетом произведенной реконструкции увеличилась с 38,4 кв. м до 52,8 кв. м, о чем отражено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключении Городищенского отделения АО Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительные работы выполнены в соответствие с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Состояние основных несущих конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

Таким образом, судом установлено, что истец произвела реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта. 

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, судом установлен. 

Сообщением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 1ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ю. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку реконструкция уже осуществлена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что завершенный строительством дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.Ю. к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова