Дело № 2-2453/2020

УИД 91RS0024-01-2020-003186-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 октября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С., с участием прокурора Карнаух Л.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального ущерба в размере 1000000 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что 6 мая 2018 г. по адресу: 

<

...>, ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью истца, нанес последнему несколько ударов в область левого коленного сустава, отчего он упал на землю, а также совершил укус левой ушной раковины. В результате преступных действий ответчика, истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника, причинившие средней тяжести вред здоровью, и рваную рану левой ушной раковины с дефектом мягких тканей, относящиеся к легкому вреду здоровья. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, однако производство дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, как в момент совершения нападения ответчика совместно с неустановленными лицами на глазах у прохожих, так и впоследствии при оказании медицинской помощи. Из-за полученной травмы, длительного лечения истец не может вести полноценную жизнь, он лишился заработка, его ухо неизгладимо обезображено, он вынужден его скрывать. Ответчик ни разу не предлагал истцу примириться, как-то загладить причиненный вред, наоборот, с его стороны поступают угрозы расправы и насилия. Истец считает, что претерпел моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его преждевременность и недоказанность.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, обеспечивших явку представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Карнаух Л.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2018 г. ФИО3 обратился с заявлением в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и его 5-6 товарищей, которые 6 мая 2018 г., примерно в 21:00 часов, в районе дома № 5 по ул. Московская в г. Ялте, нанесли ему телесные повреждения (л.д. 53). 

28 августа 2018 г. по факту причинения телесных повреждений ФИО3 дознавателем ОД ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело №

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 54). 

До настоящего времени производство по делу не окончено, постановлением от 17 мая 2020 г. дознание по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 73).

ФИО3, будучи допрошенным 29 августа 2018 г. и 24 сентября 2018 г. в качестве потерпевшего, показал, что 6 мая 2018 г. он находился на своем рабочем месте в кафе «Мастер-Гриль», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым посетителем ФИО4 В этот же день в вечернее время ФИО4 вернулся в кафе с незнакомыми людьми с целью разобраться в конфликте. Когда он оказался в окружении толпы, ФИО4 подошел к нему и без всяких разговоров сразу ударил его прямым ударом правой ноги в его правую ногу в районе колена, от чего он сразу почувствовал резкую боль. После этого кто-то из толпы выхватил у него из рук металлическую ножку от стула, а ФИО4 приблизился к нему вплотную и, удерживая, откусил часть левого уха. После этого драка продолжилась на земле. Нанесение ему телесных повреждений прекратилось только после того, как вмешались сотрудники кафе (л.д. 57-59, 62-63). 

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля 19 сентября 2018 г., следует, что 6 мая 2018 г. в кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, у него возник конфликт с ФИО3 В вечернее время между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на бордюр, и он оказался сверху ФИО3 Во время борьбы на земле он схватил ФИО3 за левое ухо правой рукой, и в этот момент ФИО3 резко дернул головой, а у него в руках остался кусок уха, который он сразу откинул в сторону. После этого ФИО3 начал сильно кричать, что у него сломана нога и нет куска уха. Когда их разняли, драка прекратилась. После того, как сотрудники скорой помощи забрали ФИО3 для оказания медицинской помощи, он отправился домой. Приехав спустя два часа в больницу, он хотел поинтересоваться состоянием здоровья ФИО3, но там произошел конфликт с родственниками ФИО3 (л.д. 60-61).

Свои показания ФИО3 и ФИО4 подтвердили на очной ставке 3 октября 2018 г. (л.д. 64-66). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 октября 2018 г. № 909 следует, что у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника, потребовавшего оперативного лечения; рваная рана левой ушной раковины с дефектом мягких тканей, ссадин в области обоих локтевых суставов. Наличие дефекта мягких тканей на левой ушной раковине не исключает возможности того, что данная рана могла образоваться от действия тупого предмета, либо от действия зубов человека. Закрытый перелом левого надколенника и ссадины в области коленного суставов образовались от действия тупых предметов, либо при падении и ударов о таковые, о чем свидетельствует «закрытый» перелом надколенника, наличие ссадин. Повреждения могли быть получены 06.05.2018, о чем свидетельствует время обращения пострадавшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Рана на левой ушной раковине влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Закрытый перелом надколенника вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), и согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 67-69).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2019 г. № 442 имеющееся у ФИО3 повреждение в виде дефекта мягких тканей их хряща верхнего отдела левой ушной раковины по своим последствиям является неизгладимым повреждением. Устранение дефекта верхней части левой ушной раковины регенерацией естественным путем невозможно. Для устранения указанного дефекта необходима пластическая операция (л.д. 70-72).

Причинение физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд исходит из достаточности доказательств, подтверждающих наличие факта причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, установления степени вреда его здоровью заключениями судебно-медицинских экспертиз, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца повреждениями. Конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности подтверждают причинение телесных повреждений истцу именно ответчиком, что также следует из его показаний, данных при допросе в качестве свидетеля при производстве дознания по уголовному делу, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах причинение истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, физической боли и как следствие нравственных страданий, является несомненным. Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Отсутствие вины в действиях ответчика материалами дела не подтверждено.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования являются преждевременными, несостоятельны.

Определяя размер компенсации, суд, с учетом обстоятельств конфликта, испытанного истцом стресса в связи с опасной для жизни ситуации, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, одно из которых по своим последствиям является неизгладимым повреждением, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей его личности, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд также исходит из того, что определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 26.10.2020