Дело № 5-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2025 года 

<

...>)

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 16.09.1997года рождения, уроженца ..., работающего в Таштагольском городском суде в должности главного специалиста, холостого, зарегистрированного по адресу: ...-Кузбасс, ..., проживающего по адресу: ...-Кузбасс, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

В Калтанский районный суд ... поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ХХ около 07 часов 40 минут, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: ..., ФИО1, ХХ года рождения, который ранее не был судим за совершение преступлений, связанных с применением насилия, а также не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на фоне личных неприязненных отношений к Ж., ХХ года рождения, причинил Ж. телесные повреждения, а именно в указанное время, в указанном месте ФИО1 оттолкнул Ж., в результате чего последняя упала на землю, а после загнул ее леву руку, чем причинил Ж. физическую боль, не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывала в его адрес, а так же в адрес его матери угрозы, а так же угрожая расправится с его собакой, нанесла удар рукой ФИО1 в область подбородка, после чего он толкнул её на землю и завернул за спину руку, чтобы предотвратить её действия по дальнейшему нанесению ему побоев. 

Потерпевшая Ж. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

В обосновании вины ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 42 № от ХХ, из которого следует, что ФИО1 не согласен с указанным протоколом, так как действовал в целях самообороны, заявлением Ж. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснением Ж., объяснением ФИО1, объяснением Ш.А.А., заключением эксперта от ХХ, из которого следует, что у Ж. имеется кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, который был причинен 1-м ударом или давлением твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, в том числе при падении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Учитывая морфологические свойства повреждения (цвет кровоподтёка) не исключается давность его причинения около 7-15 суток до момента осмотра ХХ в 11:55 часов, возможно в срок указанный в устанавливающей части представленного определения, т.е. ХХ в утреннее время. Кроме того, у Ж. имелась локальная болезненность при пальпации в области левого предплечья с наличием нарушения его функции (значительное нарушение движений). Данные симптомы могут являться признаком ушиба левого плечевого сустава, дополнительным заключением эксперта от ХХ из которого следует, что у Ж. имелся кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, который был причинен 1-м ударом или давлением твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, в том числе при падении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Учитывая морфологические свойства повреждения (цвет кровоподтёка) не исключается давность его причинения около 7-15 суток до момента осмотра ХХ в 11:55 часов, возможно в срок указанный в устанавливающей части представленного определения, т.е. ХХ в утреннее время. На момент обследования Ж. ХХ на коже в области левого предплечья сустава, повреждений и отеков мягких тканей не обнаружено. ХХ у Ж. имелась локальная болезненность при пальпации в области левого плечевого сустава с наличием нарушения его функции (значительное нарушение движений), а ХХ-боль по передней поверхности левого плечевого сустава в области акромиально-ключичного сочленения, объем движений в левой верхней конечности полный, болезненный. Болевой симптом и нарушение функции левого плечевого сустава могут быть связано с тендопатиией сухожилий надостной, подлопаточной и подкостной мышц, сухожилия длинной головки бицепса на уровне петли (на основании магнитно-резонансной томографии № от ХХ). Высказаться о механизме формирования тендопатии, травматическая или нетравматическая, не представляется возможным в виду позднего обращения за медицинской помощью (позднее проведение МРТ и обращение в поликлинику, спустя более чем 1 месяц после событий описанных в определении) и отсутствием повреждений на момент обследования ХХ и 22.11.2024

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Так из видеосъёмки усматривается, как после того, как Ж. нанесла удар рукой в район лица и шеи ФИО1, он, защищаясь от Ж., пытается прекратить её агрессивные действия по дальнейшему нанесению ему побоев, повалив ее на землю, и завернув её руку за спину. Указанная видеосъемка свидетельствует о состоянии крайней необходимости со стороны ФИО1 при применении физической силы в отношений Ж. и причинении в результате этого последней вреда здоровью.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись

Верно

Судья Е.В. Ванюшин