Судья Ли С.В. 

Дело № 22-1169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденной ФИО1

защитника Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление осужденной ФИО1. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1. взята под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1. выразила несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на ст. 58 УК РФ, указывает, что суд при замене наказания не обсуждал вопрос об отбывании наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, ФИО1. ранее отбывала наказание в колонии-поселении за совершение преступления небольшой тяжести. Рецидив преступлений не установлен. Смягчающими вину наказание являются явка с повинной, состояние здоровья (...). Просит суд заменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета один день за полтора. В случае изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение зачесть из расчета один день за два дня. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 году 06 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

Осужденной ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю вручено предписание № 4 об обязанности явки в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ее права и обязанности, она предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана расписка (л.д. 5).

Вместе с тем, с учетом того, что в установленный срок осужденная ФИО1. не явилась в исправительное учреждение, постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ последняя была объявлена в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была задержана сотрудниками ОРОУ ГУФСИН России по ПК и постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

При рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, имеющей непогашенную судимость.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Таким образом, соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная безответственно отнеслась к назначенному ей наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в исправительный центр, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в ИЦ-1 в установленный срок ФИО1. не представила, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания, не сообщила.

Следовательно выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1. допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, была признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ, являются правильными. Суд обоснованно заменил осужденной неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы осужденной о невозможности явки в исправительный центр в установленное предписанием время и дату судом проверены, оценены и мотивированно отвергнуты.

Учитывая, что ранее ФИО1. отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание ей в силу пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом оснований для назначения ФИО1. отбывания наказания в колонии-поселении у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений о том, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима могло быть назначено ФИО1. только с учетом того что ранее ей назначалось наказание с отбыванием в колонии – поселении. 

Ошибочная ссылка суда на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, который фактически был применен судом, не является основанием изменения или отмены постановления.

Согласно справке неотбытый срок наказания составляет 01 год 06 месяцев. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, также не имеется.

Вместе с тем, довод осужденной о зачете в срок наказания время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, производя зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить в данной части в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ.

Время содержания осужденной под стражей до вступления постановления в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один. Кроме того, судом произведен зачет времени нахождения ФИО1 под стражей в связи с задержанием осужденной и помещением в СИЗО, в связи с объявлением ее в розыск. 

Вывод суда первой инстанции о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима является правильным.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, разъясненному в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима за умышленные преступления против собственности, по прошествии незначительного периода с момента осуждения либо освобождения из мест лишения свободы вновь совершала тождественные умышленные преступления, что указывает, что на путь исправления осужденная не встала, отбывание наказания в колонии-поселении не повлияло на преступные намерения осужденной.

Таким образом, согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ 29 мая 2014 года N 9, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично. 

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Зачесть осужденной ФИО1. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.