Дело №2-3172/2017 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к К.Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к К.Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, указывая, что в связи с ДТП, произошедшем 11.06.2014г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю Нисан Note, г.р.з.

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.; ОАО «Альфа-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 

<

данные изъяты>., что составляет предел ответственности страховщика с учетом количества потерпевших; вместе с тем, поскольку указанная сумма не покрывает ущерб истца, возникший в результате выплаты страхового возмещения, истец считает, что вправе требовать взыскание разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО «Альфа-Страхование», непосредственно с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 11.06.2014г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014г. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у дома 

<

адрес> произошло ДТП: автомобиль Додж Caliber, г.р.з.О468ОХ178, принадлежащий К.Н.И. и находившийся под управлением водителя К.Н.Н., совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиля Ниссан, г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащий К.Д.М., автомобиль Шевроле, г.р.з.

<

данные изъяты> автомобиль Форд, г.р.з

<

данные изъяты>; виновным в ДТП признана водитель К.Н.Н., в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.19, 20, материал ДТП от 11.06.2014г).

К.Н.Н. свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Автомобиль Ниссан, г.р.з.У370РС98, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия 0007110 №-ТФАР от 21.12.2013г. по риску «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине» (л.д.18-оборот).

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями ООО «СК «Согласие» было принято решение о выплате К.Д.М. страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО «Рай Авто СПб» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма перечислена на счет ремонтной организации 18.11.2014г., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2014г. (л.д.17).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная истцом на счет ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля К.Д.М., сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.20оборот – 21), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-19оборот); счета на оплату (л.д.22оборот) и заказ-наряда от 13.08.2014г. ООО «Рай Авто СПб» (л.д.21оборот-22).

Размер ущерба, причиненного автомобилю К.Д.М. ответчицей не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Как следует из объяснений истца и решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015г. по делу №А40-160774/2015 по иску ООО «СК «Согласие» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, страховая компания причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежные средства в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., что с учетом имущественного ущерба, причиненного нескольким потерпевшим, в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках данного дела составляет предел ответственности страховщика (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию ущерб, превышающий предел ответственности страховщика.

Вместе с тем, определяя размер указанного ущерба, суд учитывает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, поскольку доказательств установки на застрахованный у истца автомобиль при его ремонте новых деталей без учета износа истцовой стороной суду не представлено. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, что не может быть признано правомерным.

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015г. по делу 

<

данные изъяты> (л.д.23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з.

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства обязательные для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию ООО «СК «Согласие» в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с К.Н.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в его пользу с К.Н.Н. подлежат взысканию расходы ООО «СК «Согласие» по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в силу пп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.