Дело № 2-2684/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 21 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что от продажи принадлежащей ей на праве наследства родительской квартиры она получила 700 000 рублей, которые 16.07.2014 года по устной договоренности с ответчиком перевела на его счет 700 000 рублей с условием возврата до конца 2015 года. Указанные денежные средства были ответчиком направлены на погашение ипотеки, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 22 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен брак, который впоследствии расторгнут 30 июля 2015 года. 19 ноября 2014 года по настоянию ответчика она оформила кредит в банке АО «Альфа Банк» на сумму 296 263 рубля 41 копейку, для ремонта машины ответчика и аренды гаража для организации его же работы, поскольку ему банки в выдаче кредита отказывали. Общая сумма средств растраченных при совместном проживании с ФИО3 составляет 1066124 рубля 74 копейки, из чего вытекают ее права на получение возмещения из общего имущества супругов растраченных в интересах ФИО4 в сумме 533 062 рубля 37 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 738 574 рубля 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 263 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с 22 августа 2014 года по 30 июля 2015 года ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. 

19 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 201 500 рублей под 20,47 % годовых, сроков возврата 48 месяцев. 19.12.2016 года обязательство перед банком исполнено в полном объеме.

10 сентября 2015 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 79 061 рубль 80 копеек под 20,489 % годовых сроков возврата 46 месяцев. 27.05.2019 года обязательство перед банком исполнено ФИО1 в полном объеме.

Приведенные истцом доводы о том, что кредит ею брался для ответчика, не являются основанием для возложения на последнего обязательств по исполнению кредитного договора

Кредиты, один из которых оформлен истцом после расторжения брака с ответчиком, были взяты истцом добровольно, денежные средства выплачивались на основании кредитных договоров и, соответственно, понесенные ФИО1 материальные затраты имели место не по вине ответчика и не могут быть оценены, как ущерб, причиненный действиями ФИО3

Кроме того, из письменных пояснений ФИО3 и его представителя в судебном заседании следует, что денежные средства, полученные по кредитам истец потратила на свои собственные нужды, а о сумме кредитов, он узнал только в процессе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежной суммы по вышеуказанным кредитам и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по данному кредиту на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что обстоятельства использования полученных денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи сторон истцом не подтверждены, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, доказательств согласия супруга ФИО3 на получение истцом ФИО1 вышеуказанных кредитов не представлено, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи, как указывает ФИО1, в материалах дела не имеется, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе раздельное проживание сторон на момент оформления кредита в ПАО «Сбербанк России» от 10 сентября 2015 года и получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО1 по указанным кредитным договорам являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат. Достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих требований стороной истца не представлено.

Поскольку ФИО1 претендующей на распределение долга по кредитным обязательствам не представлено доказательств тому, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании общим супружеским долгом ФИО1 и ФИО3 обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2014 года заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, кредитному договору от 10 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Суд так же полагает необходимым указать, что ФИО1 решила обратиться с данным иском только в апреле 2019 года, тогда, как брак между супругами был расторгнут в 2015 году, то есть 4 года назад и с этого периода супруги совместно не проживают. Никаких достаточных доказательств пользования ответчиком требуемой суммой, и данных об общем долге супругов в вышеуказанном размере, истец суду не предоставила.

Доводы истца о взыскании денежных средств в сумме 533 062 рубля 37 копеек состоящих из заработной платы и израсходованных финансовых средств на ее счете, на содержание супруга не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 738 574 рублей 98 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 25 августа 2019 года. 

Судья: Н.С. Василенко