Дело № 12-62/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Первушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уралтехнология» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралтехнология» обратилось в суд с жалобой на постановление № от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО1, которым ООО «Уралтехнология» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фотовидеосъемки, транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, актом приемки-передачи транспортного средства от -Дата-., приходными кассовыми ордерами. Управление транспортным средством ФИО2 в момент фиксации правонарушения подтверждается также его письменными пояснениями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Уралтехнология», действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО1, -Дата- по адресу: г.Ижевск, перекресток ул. Удмуртская – ул. Майская водитель автомобиля RENAULTDUSTER,г/н №, собственником которого является ООО «Уралтехнология», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства RENAULTDUSTER,г/н №,под управлением другого лица –ФИО2 заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от -Дата-, акт приемки-передачи транспортного средства от -Дата-, приходные кассовые ордера об оплате ежемесячных платежей по договору аренды, письменные пояснения ФИО2 

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством RENAULTDUSTER управлял ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Уралтехнология» состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное в отношении ООО «Уралтехнология» отменить, жалобу ООО «Уралтехнология» - удовлетворить.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чайкина С.Г.