Дело № 10-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Цильма 25 сентября 2018 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца ФИО10,

защитника подсудимой, адвоката Вокуевой Е.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего, гражданского истца ФИО10 на приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2018 года, которым

ФИО11, 

<

адрес>, не судимая, 

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обвинялась частным обвинителем - потерпевшим, гражданским истцом ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию, а именно в том, что 21 января 2016 года и 09 февраля 2016 года в Усть-Цилемском районном суде Республики Коми в ходе судебных заседаний об установлении факта родственных отношений ФИО11 с ФИО4 она вместе с приглашенными для этой цели ФИО1., ФИО2., ФИО3 и другими пояснили, что она является дочерью ФИО4, что никакую экспертизу не нужно проводить, а если ФИО10 настаивает, то пусть пишет исковое заявление, оплачивает его, они не против. Кроме этого она пояснила, что ей нужен дом и земельный участок, а когда у отца сгорел дом, то ФИО11, племянники помогали строить новый дом, а сын ничем не помогал. Так же утверждала, что ее сыновья помогали строить дом ФИО10, что она неоднократно приезжала к нему домой, чтоб забрать документы на дом, но так и не получила, хотя обещал. Так же утверждала, что ФИО10 вывез все имущество без разрешения, приезжал в день получения пенсии и забирал ее у отца. Все это не соответствует действительности, по мере потребности помогал деньгами при строительстве дома, мебелью, пенсией отец распоряжался сам, в последствии получала соцработник ФИО5., часть из них тратились на питание, лекарства, уход за ним. Кроме этого часть имущества была передана помогавшим долгие годы ФИО4. в частности: лодочные моторы «ТОХАЦУ» ФИО6., «Ветерок-8» ФИО7., ФИО8., электрорубанок ФИО9., ФИО1 морозильную камеру, бензопилу, болгарку, от которых последняя отказалась. 

Также ФИО11 26 декабря 2016 года в Верховный суд Республики Коми в своем возражении на его надзорную жалобу изложила следующее, что в завещании от 22 сентября 2005 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отписан полностью ФИО4. ей, а она получила 1/2 доли дома по закону, да и то намеренно затягивалось по оформлению документов на наследуемую долю дома ФИО10 Так же она указала, что с домом можно было решить давно, только нужно было созвониться и поговорить.

Так же частным обвинителем-потерпевшим, гражданским истцом ФИО10 заявлен гражданский иск к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий, в сумме 30000 рублей.

Приговором мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2018 года ФИО11 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем-потерпевшим, гражданским истцом ФИО10 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что частный обвинитель считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и вынести обвинительный приговор.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО11 никогда не распространяла в адрес ФИО10 сведения порочащие его честь и достоинство. 

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший ФИО10, гражданский истец апелляционную жалобу поддержал, просил отменить оправдательный приговор.

Оправданная ФИО11 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Защитник - адвокат Вокуева Е.Г. считала, что мировой судья, опросив участников процесса, изучив материалы дела, вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, которым ФИО11 была оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФза отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав в судебном заседании стороны, обсудив доводы по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФсуд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи389.20 УПК РФв результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2,3 ст.14 УПК РФбремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФс точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. 

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания ФИО11, которая оспаривала факт распространения заведомо ложных сведений в отношении ФИО10, показания потерпевшего-частного обвинителя, гражданского истца ФИО10, настаивавшего на обвинении, иные доказательства, в том числе письменные материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, придя к выводу о недоказанности вины подсудимой ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, правильно оценил показания допрошенных лиц, и исходил из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказанности у ФИО11 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя.Фразы, высказанные ФИО11 в судебных заседаниях, не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО10 и подрывающих его репутацию. Они были высказаны в связи с имеющимися сведениями у ФИО11 и не опровергнуты стороной обвинения или материалами дела ни в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, ни в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Частным обвинителем ФИО10 не было предоставлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО11 в инкриминируемом ей преступлении, не установлен факт распространения подсудимой третьим лицам заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего.

При отсутствии прямого умысла на совершение преступления, подсудимая не может нести уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется, в связи с чем суд считает оправдательный приговор мирового судьи по данному делу законным и обоснованным. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2018 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми.

Судья Л.Ю. Усов