Дело №2-829/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДАИменем Российской Федерации14 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лозовых О.В., при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обязании предоставить истцу копию разрешения в ввод объекта в эксплуатацию, обязании предоставить истцу уведомление о завершении строительства дома, и обязании предоставить квартиру для предварительного осмотра в рамках сдачи-приемки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Р.Т.Ю. и ООО «Инвестиционный департамент» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства, согласно п. 3.2.1 Договора, исполнил свое обязательство в полном объеме, оплатив в течение установленного срока стоимость квартиры. В указанный договором срок, до ДАТА, обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. ДАТА между Р.Т.Ю. и Б.А.Н. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по которому участник 1 уступает в полном объеме права и передаетобязательства, а участник 2 принимает в полном объеме права и обязательства, принадлежащие участнику 1. Участники в установленный договором срок внеслиполную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. ДАТА между ответчиком и участником 2 было заключено Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи квартиры на ДАТА ДАТА между Б.А.Н.и Л.О.В. был заключен договор б/н уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем все права по договору перешли истцу.

2

В ходе судебного разбирательства - истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Инвестиционный департамент» на надлежащего ответчика участию в деле в качестве соответчика- ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», в связи с чем судом к участию в деле а качестве ответчика привлечен ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика».

Истец Л.О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в части требований об обязании ответчика предоставить истцу копию разрешения в ввод объекта в эксплуатацию, обязании предоставить истцу уведомление-о завершении строительства дома и обязании предоставить квартиру для предварительного осмотра в рамках сдачи-приемки - не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее ООО «ИДСЗ») - адвокат М.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям представитель ответчика просила о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано, что просрочка передачи квартиры привела к каким-либо негативным последствиям. В связи с чем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Также представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 

<

данные изъяты>.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между

ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» и Р.Т.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.7-15).

Согласно ст.1 договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству 14-этажного кирпично-монолитного жилого дома в г. Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон №, 

<

адрес> (далее Дом). Участник долевого строительства вкладывает собственные и привлеченные денежные средства в долевое строительство многоэтажного односекционного жилого 

<

адрес> в г.Дубна Московской области в целях получения в собственность двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 

<

данные изъяты> со строительным номером №.

ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать квартиру Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> и определяется как произведение площади квартиры с учетом всех частей здания (сумма общей площади жилых помещений и площади лоджий с понижающим коэффициентом 

<

данные изъяты> площади балконов с понижающим коэффициентом 

<

данные изъяты>) на цену 1кв.м, которая устанавливается в размере 

<

данные изъяты> на дату заключения настоящего договора, считается базовой ценой 1 кв.м и подлежит индексации в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 Договора установлен график внесения Участником платежей.

Для целей настоящего Договора индексация неоплаченной части вклада производится в соответствии с изменением стоимости строительно-монтажных работ. Цена 1 кв.м изменяется ежеквартально с первого числа первого месяца квартала и не изменяется в течение всего квартала (п.2.3 Договора).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДАТА (п. 1.4 договора). В указанный- договором срок, до ДАТА, обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

ДАТА между Р.Т.Ю. и Б.А.Н. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по которому участник 1 уступает в полном объеме права и передает обязательства, а участник 2 принимает в полном объеме права и обязательства, принадлежащие участнику 1 (л.д. 16-19).

Участники в установленный договором срок внесли полную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

ДАТА г. между ответчиком и участником 2 было заключено Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи квартиры на ДАТА.

ДАТА г. между Б.А.Н. и Л.О.В. был заключен договор б/н уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 20-23).

I

4

ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 25-27).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный! подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока,

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства й требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «ИДСЗ» обязательства по передаче квартиры в установленный дополнительным соглашением срок, т.е. до ДАТА, не исполнил, иного

5

соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось. 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДАТА не расторгнут, квартира истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Л.О.В. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер неустойки определен истцом за период с ДАТА по

ДАТА, с учетом стоимости объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> и размера учетной ставки банковского процента.

Суд не принимает расчет истца, поскольку расчет является арифметически неверным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА с учетом стоимости объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> и размера учетной ставки банковского процента 

<

данные изъяты> как того и требует истец: 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

6

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой Действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

7

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался истец, предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика ООО «ИДСЗ» возникло обязательство по передаче истцу Л.О.В. квартиры, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму не производилась, таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд считает необходимым обратить внимание истца, что статьей 6 Федерального закона от ДАТА "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной Организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

8

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Л.О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДАТА (л.д.25-27), что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 28-29), однако спор в досудебном порядке не урегулирован.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «ИДСЗ» суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения несения указанных расходов истцом при обращении в суд.

Из представленных документов следует, что при подаче искового заявления Л.О.В. была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

ДАТА, что подтверждается представленным чеком-ордером.

При этом истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Ж РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте

2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает 

<

данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19

9

настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

данные изъяты>.

Цена иска составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. При этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ч. 1 ст.336.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, суд считает надлежащим вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с п.1 ч. 1 ст.336.40 НК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (

<

данные изъяты>), то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Л.О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска Л.О.В. к обществу с ограниченной, ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере - отказать,

В удовлетворении иска Л.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании

10

процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать. -

Возвратить Л.О.В. уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от ДАТА) в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснить заявителю, что заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются настоящее определение, подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья подпись

i