РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО1 согласно выписке ЕГРЮЛ, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2018 по иску колхоза «Правда» к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания отсутствующим права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Правда» обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил:

- устранить нарушенное ФИО2 право колхоза «Правда» по владению и распоряжению объектами недвижимости: жилым домом площадью 76.4 кв. м. с КН №, земельным участком с КН № площадью 1991 кв.м по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Ставропольский сельское поселение Верхнее Санчелеево 

<

адрес>, истребовав из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом площадью 76.4 кв. м. с КН № и земельный участок с КН № площадью 1991 кв. м по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, 

<

адрес>,

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 76.4 кв. м. с КН 63:32:0504002:5071 и на земельный участок с КН 63:32:0504002:37 площадью 1991 кв. м по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Ставропольский сельское поселение Верхнее Санчелеево 

<

адрес>,

- указать, что решение суда является основанием для исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 76.4 кв. м. с КН № и на земельный участок с КН № площадью 1991 кв. м по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Ставропольский сельское поселение Верхнее Санчелеево 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением заседания правления колхоза «Правда» Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ семье ответчицы как работнику колхоза было предоставлено жилое помещение в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, 

<

адрес>.

Указанный дом принадлежал по праву собственности колхозу «Правда» на сновании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. После оформления договора купли-продажи жилой дом был поставлен на баланс колхоза.

После вступления в должность председателя истцом по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял объекты недвижимости, среди которых и спорный жилой дом.

По настоящее время указанный выше жилой дом находится на балансе колхоза, в подтверждение приложена инвентаризационная опись основных средств ( пункт 31 ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оформления за колхозом право собственности на объекты недвижимого имущества, являющихся основными средствами, в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в администрацию сельского поселения на предмет получения распоряжений о присвоении почтового адреса.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что распоряжения выдать не может, так как по данным Росреестра, право собственности уже зарегистрировано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в Росреестр, получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что правообладателем жилого дома является ФИО2, за которой зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, и год строительства дома указан 2012.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также передан в собственность ответчицы и за ней зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 1991,00 кв.м.

Таким образом, не испрашивая разрешение собственника в лице колхоза, пользователь квартирой, вопреки волеизъявлению истца, и требованиям закона приобрела в собственность жилое помещение и земельный участок, на который может претендовать только собственник объекта недвижимости.

Жилой дом колхозом не передан в муниципальную собственность и собственность сельского поселения.

Указанными выше обстоятельствами нарушаются права и законные интересы членов колхоза, которые можно защитить лишь в судебном порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступившим в законную силу 31 января 1998 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС » № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, право колхоза на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством на период приобретения квартиры в собственность. Право собственности колхоз никто не лишал, договор купли-продажи не признан недействительным и с баланса как основные средства не снимал.

Законодательство предусматривает случаи перехода права на земельный участок при нахождении находящихся на нем зданий или сооружений. Так, ст. 273 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) определяет, что при переходе права собственности на здание сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 552 ГК РФ, предусматривающая передачу покупателю по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передачу права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, фактически в обозначенных выше случаях речь идет о праве следования за главной вещью и ее принадлежности (главную вещь и принадлежность связывает общее назначение). При этом главная вещь определяет это самое назначение, тогда как принадлежность ее обслуживает. По настоящему требованию главной вещью выступает находящийся на земельном участке объект недвижимости - жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

Колхоза «Правда», являясь собственником дома имел все прав а на земельный участок, оформленный на ответчика. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Ранее пояснял, что квартира предоставлялся супругу ответчика как колхознику, ответчик также работала в колхозе дояркой некоторое время. Но потом они развелись, в квартире проживает ответчик с новым мужем. Ранее колхозники выкупали такие квартиры, но эту не выкупили.

Не мог заняться оформление квартиры, т.к. было дело о банкротстве, арестованы счета.

О том, что квартира оформлена на ответчика узнал в 2017 г.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, применив срок исковой давности, поскольку квартира оформлена в собственность ответчиком в 2013 г. Кроме этого, договор купли-продажи квартиры не позволяет прийти к выводу, что квартира куплена в собственность колхоза. За колхозом регистрации прав не произошло.

Ответчик поясняла, что квартиру их семья получала в колхозе, она и бывший муж в нем работали. Потом она на основании выписки из похозяйственной книги оформила земельный участок, а позднее – квартиру.

Встречное исковое заявление о признании права на реконструированный жилой дом ответчик и его представитель отказались поддерживать.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра Самарской области, администрации с.п. ФИО5 муниципального района Ставропольский, администрации муниципального района Ставропольский в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третьи лица – представители ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились (почтовые уведомления), возражений не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее работал в колхозе «правда» прорабом, занимался, в том числе, ремонтом колхозных домов. В квартире ответчика, находящейся в двухквартирном доме, делали крышу, обкладывали кирпичом. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись.

Свидетель ФИО8 показал, что он в 2013 г. заказывал выписки из ЕГРН, т.к. планировал его приватизировать, но председатель колхоза возражал и сказал, что дом оформлен на мать, произошел дома скандал, т.к. отчим сказал, что он не имеет никаких прав на квартиру, которую получал его отец. Он написал заявление в прокуратуру, куда всех вызывали, ФИО1, опрашивали. Прокурор дела запросы в ЕГРН и при рассмотрении заявления истец также знал, что дом переоформлен. Выкупал ли дом его отец, ему неизвестно. Квартиру в доме достраивали вместе, получили маленьким бревенчатым домом с двумя печками.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО6, действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, «домостроение, состоящее из дома с надворной постройкой, находящегося в с. 

<

адрес>, 

<

адрес> – 3 и расположенного на земельном участке мерою в 200 кв.м за 2500,00 рублей» - л.д.6,108.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза «Правда», оформленного протоколом №, было решено выделить 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО9- л.д.10-16,55.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество ответчика, в т.ч. спорная квартира переданы из колхоза «Правда» в СХАО «Правда» - л.д.17-18.

ДД.ММ.ГГГГ имущество СХАО «Правда» передано на баланс колхоза «Правда» - л.д.33.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира и земельный участок зарегистрированы за ответчиком ФИО2 – л.д.19-20.

Из ответа администрации с.п. В. Санчелеево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация не может выдать распоряжение о присвоении адреса по спорной квартире ввиду не предоставления заявителем правоподтверждающих документов. Также сообщено, что спорная квартира имеет иного собственника-л.д.27.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество состоит на балансе колхоза «Правда» - л.д.28-30.

Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании решения правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № для приусадебного участка выделена земля в размере 0,20га – л.д.54,66,94-95.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании вышеуказанного свидетельства – л.д.56.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес-л.д.93

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен технический паспорт на дом- л.д.87-92.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю выдано свидетельство о государственно регистрации прав на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, 

<

адрес>, год постройки - 2012 – л.д.57,98.

По указанному адресу зарегистрирована ответчик и ее семья с 1986 г. – л.д.63,69.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцу с 2013 г. было известно о регистрации права на дом за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2013 – 2014 г. прокуратура 

<

адрес> проводила проверку заявления сына ответчика, запрашивала данные о регистрации права на спорное имущество и опрашивала стороны, в том числе, председателя колхоза «правда».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации прав на дом запрашивались: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - прокурором Ставропольского района, ДД.ММ.ГГГГ – судом. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств, судом установлено, что истец. являясь юридическим лицом, пропустил срок для обращения с иском.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований колхоза «Правда» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья