Судья Белобородова Е.В. Дело №р-942/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно постановлению 

<

дата> в 15 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Nissan Diesel государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,89 м, двигаясь с длиной 12,89 м при разрешенной длине 12,00 м., что выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Решением судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление изменено, снижен размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в 

<

адрес>вой суд, защитник ФИО5 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник указывает, что транспортное средство Nissan Diesel государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды ООО «ГНБ-Красноярск», в связи с чем полагает, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого деяния. Кроме того, полагает, что замеры произведены неверно, без учета крана.

Участники производства по делу об административном правонарушении надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> №257-ФЗ).

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение №), согласно которому предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Nissan Diesel государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, двигался без специального разрешения с длиной 12,89 м при разрешенной длине 12,00 м, то есть с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,89 м.

Указанное в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №С-АШ/20-12-2024/397884042, поверка действительна до 

<

дата>. Административное правонарушение подтверждается фотоматериалом, а также актом № от 

<

дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения габаритных параметров названного транспортного средства не установлено.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства Nissan Diesel государственный регистрационный знак №, за период, включающий 

<

дата> по маршруту, проходящему через а/д Красноярск-Енисейск, не выдавалось.

ФИО1 как это следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются собственники транспортных средств.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить, и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ГНБ-Красноярск», замеры транспортного средства неверно исчислены, аналогичны доводам, которые были предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Вопреки позиции заявителя в ходе судебного разбирательства достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, установлено не было.

Показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также сведения о регистрации арендатора транспортного средства в реестре системы взимания платы "Платон", не представлены. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена.

В представленной товарно-транспортной накладной указано, что отправителем и получателем груза является ООО «ГНБ-Красноярск». Перевозимый груз – экскаватор CASE570ST, транспортное средство, на котором перевозится груз, – Nissan Diesel государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель, принявший груз – ФИО4

При этом в качестве пунктов погрузки и разгрузки конкретные адреса не указаны, отсутствует лицо, принявшее груз у ФИО4 в пункте назначения, не представлен путевой лист, подтверждающий дату, время и маршрут перевозки груза.

В соответствии с представленной копией страхового полиса САО «ВСК» страхователем вышеуказанного транспортного средства также является ФИО1, использование транспортного средства заявлено в личных целях. Лицами, допущенными ФИО1 к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, ФИО4 При этом указанные лица допущены к управлению транспортным средством с 

<

дата>, т.е. до заключения договора аренды от 

<

дата>.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ООО «ГНБ-Красноярск» несло расходы на содержание арендованного транспортного средства, в их числе расходы на приобретение топлива, запасные части и прочее, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, не представлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, вне контроля ФИО1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Копии расходных кассовых ордеров, приложенные к настоящей жалобе, являются первичными документами кассового учета ООО «ГНБ-Красноярск», которые данными налогового учета о получении ФИО1 соответствующего дохода, не подтверждены.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правовая позиция, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства может использовать такую возможность, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от 

<

дата> №-АД23-6-К1, от 

<

дата> №-АД23-15-К6, от 

<

дата> №-АД23-4-К1 и других.

Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали факт перехода владения транспортным средством на момент фиксации нарушения от ФИО1 к другому лицу, в материалы дела не представлены.

Судья районного суда проанализировал все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует, бесспорно, о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Изложенное позволило суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что ФИО1 не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - выбытие транспортного средства из его владения. Выводы судьи об этом надлежаще мотивированы в решении.

Довод жалобы о том, что замеры произведены неверно, без учета крана, подлежат отклонению, поскольку измерение длины транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 

<

дата> N 348.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

<

адрес>вого суда ФИО6