Дело № 2-365/2020

УИД 75RS0025-01-2020-000299-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Галановой Д.И., 

при секретаре Базаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района Забайкальского края внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2016 в размере 118 508,95 рублей. 15.08.2019 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17810/19/750440-ИП. 04.04.2019 мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района Забайкальского края с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2012 в размере 249 024,69 рублей. 18.04.2019 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8073/19/75044-ИП. Задолженность ответчика перед истцом составляет 372 163,85 рубля. По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках указанных исполнительных производств, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует. Однако у ответчика в собственности имеется четыре земельных участка, расположенных в Читинском районе с кадастровой стоимостью 137 595,60 рублей, 147 326,46 рублей, 31 020,99 рублей, 42 332,34 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН. Просит суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с кадастровыми номерами № взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца «АТБ» (ПАО), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору уступки прав требований задолженность по кредитным договорам передана ФИО3. 

Представитель третьего лица Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательство об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 04.02.2019 № 2-90/2019 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2012 в размере 249 024,69 рублей, судебным приказом от 26.04.2019 №2-1565/2019 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2016 в размере 118 508,95 рублей.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №8073/19/75044-ИП, возбужденное 18.04.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-90/2019 от 04.02.2019, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 251 869,81 рублей.

Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день не погашена и составляет 372 163,85 рубля.

Из представленного ответа «АТБ» (ПАО) следует, что по кредитным договорам 

<

***> от 20.11.2012, 

<

***> от 19.07.2016, заключенным между ФИО1 и Банком, произведена уступка прав требований ФИО3.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № УР-2290/2020 от 30.03.2020, заключенному между «АТБ» (ПАО) (цедент) и ФИО3 (цессионарий) банк уступает ФИО3, а ФИО3 принимает в полном объеме все права (требования) к заемщику/должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2016, заключенному между цедентом и заемщиком/должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщику/должнику, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу. 

Из договора уступки права требования (цессии) № УР-1883/2020 от 02.03.2020, заключенного между «АТБ» (ПАО) (цедент) и ФИО3(цессионарий) следует, что банк уступает ФИО3, а ФИО3 принимает в полном объеме все права (требования) к заемщику/должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2012, заключенному между цедентом и заемщиком/должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщику/должнику, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу. 

При таких обстоятельствах с момента заключения договора цессии банк утратил права требования задолженности по кредитным договорам.

Данный факт также подтверждается справками банка № 1620 от 30.03.2020 и № 2608 от 18.08.2020 о полном погашении кредита, согласно которым задолженность ФИО1 по кредитным договорам 

<

***> от 19.07.2016 и 

<

***> от 20.11.2012 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отсутствует.

Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку, при обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки ответчика, истец в обоснование своих требований ссылался на имеющуюся задолженность ФИО1 перед банком по указанным выше кредитным договорам, задолженность перед банком по которым отсутствует, в связи с заключением договоров уступки права требования, согласно которым все права по кредитным договорам перешли к ФИО3, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И. 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020