Решение

 принято в окончательной форме 21 мая 2018 г.

Дело № 2-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 57 684 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 50 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, одновременно предъявил исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 27 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 17 августа 2017 г. на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения. 18 августа 2017 г. истец обратился к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 327 415 руб. 38 коп., из которых расходы на эвакуацию транспортного средства составили 5 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 321 915 руб. 38 коп.

04 октября 2017 г. истец подал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя. Требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени. Со стороны ответчика ФИО2 также не возмещен материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 684 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 23 842 руб. 31 коп., с ФИО2 – в возмещение материального ущерба 26 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также с обоих ответчиков расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 19 000 руб.

В обоснование исковых требований истец и представитель истца ссылались на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в сумме 47 684 руб. 62 коп., при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учесть, что значительная часть страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке и в срок, установленный законом.

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме добровольно.

Последствия признания исковых требований ответчикам судом разъяснены и им понятны.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный Отделом МВД России по Некрасовскому району Ярославской области, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом и договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2017 г. на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «САК Энергогарант».

18 августа 2017 г. истец обратился к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. 05 сентября 2017 г. платежным поручением № по результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена страховая выплата в сумме 327 415 руб. 38 коп., включая возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб., возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 321 915 руб. 38 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-А» от 21 сентября 2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 362 100 руб., с учетом износа – 334 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 44 900 руб.

Согласно пояснительной записке ООО «Эксперт-А» от 21 сентября 2017 г. №.5УТ к указанному заключению, по согласованию с заказчиком было принято решение исключить из заключения две позиции, в результате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 350 800 руб., с учетом износа – 324 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 47 684 руб. 62 коп., а также признание ответчиком ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба в размере 26 100 руб., поскольку в данном случае признание иска ответчиками в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 августа 2017 г., установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек 07 сентября 2017 г.

Доплата страхового возмещения в размере 47 684 руб. 62 коп. не выплачена ответчиком до настоящего времени. 

За указанный истцом период с 08 сентября 2017 г. по 07 февраля 2018 г. (152 дня) сумма неустойки составила 72 480 руб. 62 коп. на основании расчета: 47 684 руб. 62 коп. х 1% х 152 дня.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28).

В данном случае, при определении размера неустойки, суд полагает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов обеих сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 2, 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, на протяжении длительного периода времени уклонявшегося от исполнения в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, характер и степень нравственных страданий истца, который в связи с задержкой выплаты страхового возмещения нервничал и переживал. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 03 октября 2017 г. истец обращался в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в досудебном порядке о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку ущерба, расходов по оплате услуг представителя. Данная претензия получена ответчиком 04 октября 2017 г., что подтверждается копией претензии, отчетом о доставке ООО «Экспресс-Логистика».

Требования истица, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 36 342 руб. 31 коп. на основании расчета: (47 684 руб. 62 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 022 руб. подтверждены квитанцией. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 983 руб. на основании расчета: (26 100 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. подтверждены заключением ООО «Эксперт-А» от 21 сентября 2017 г., пояснительной запиской к заключению, квитанциями (л.д. 49, 50). Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, для разрешения которых истцом представлено заключение ООО «Эксперт-А», подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиками СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в полном объеме пропорционально взысканным с каждого ответчика денежным средствам. С СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 9 694 руб. 02 коп. (15 000 руб. / (47 684 руб. 62 коп. + 26 100 руб.) х 47 684 руб. 62 коп.), с ФИО2 – 5 305 руб. 98 коп. (15 000 руб. / (47 684 руб. 62 коп. + 26 100 руб.) х 26 100 руб.)

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. подтверждены тремя квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 27 марта 2018 г., 11 апреля 2018 г., 15 мая 2018 г., а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., в том числе со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 8 000 руб., с ФИО2 – 4 000 руб.

Всего в возмещение судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 17 694 руб. 02 коп. (9 694 руб. 02 коп. + 8 000 руб.), с ФИО2 – 10 288 руб. 98 коп. (983 руб. + 5 305 руб. 98 коп. + 4 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 2 230 руб. 54 коп. на основании расчета: (47 684 руб. 62 коп. + 20 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 684 руб. 62 коп., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., в возмещение судебных расходов – 17 694 руб. 02 коп., всего – 100 378 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 26 100 руб., в возмещение судебных расходов – 10 288 руб. 98 коп., всего – 36 388 руб. 98 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 230 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина