Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года

Дело № 2а-3212/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В., 

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 об оспаривании решения исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава России ФИО1 от 30 августа 2017 года, решения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава России ФИО1 от 13 сентября 2017 года, оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава России ФИО1 от 30 августа 2017 года, решения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава России ФИО1 от 13 сентября 2017 года, оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска. 

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска от 11 апреля 2017 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ей было отказано. В указанном постановлении содержатся сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем, без указания ФИО, исполнительных действий 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года, а также о направлении в ее адрес повесток на прием к судебному приставу-исполнителю 19 октября 2016 года и 15 марта 2017 года. 25 апреля 2017 года, не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя в указанные выше периоды, ею была подана жалоба на постановление начальника ОСП Ленинского округа города Мурманска от 11 апреля 2017 года руководителю УФССП России по Мурманской области. Впоследствии ею неоднократно обжаловались постановления, действия (бездействие) должностных лиц УФССП России, ФССП России. В мотивировочной части обжалуемых постановлений № от 11 апреля 2017 года, № от 18 мая 2017 года, № от 12 июня 2017 года, № от 15 июня 2017 года, № от 25 июля 2017 года, № от 30 августа 2017 года в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приведено обоснований принятого решения в части нарушения её прав судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска, норм и требований статей 24-29 главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что в ее адрес никаких извещений, повесток и вызовов в указанные в обжалуемом постановлении даты не направлялось, о времени и месте совершения исполнительных действий в указанные даты она уведомлена не была, к судебному приставу-исполнителю ее не вызывали. В материалах исполнительного производства № от 05 сентября 2016 года надлежащих документов об извещении её в соответствии с требованиями главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом своего несогласия получать извещения, повестки и иные уведомления от судебного пристава-исполнителя она не выражала. Постановлением исполняющего обязанности директора ФССП России ФИО1 от 30 августа 2017 года ей было отказано в удовлетворении жалобы. Просила суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица № правомерным – незаконным, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2, осуществленные 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года – незаконными, обязать ответчиков устранить нарушение её прав.

Впоследствии административный истец уточнила заявленные ею требования, указав, что незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой взыскание с нее исполнительского сбора, просила признать решение исполняющего обязанности директора ФССП России – главного судебного пристава России ФИО1 в виде постановления № от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, признать отказ исполняющего обязанности директора ФССП России – главного судебного пристава России ФИО1 в постановлении № от 30 августа 2017 года указывать обоснования принятого решения бездействием, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2, осуществленные 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года, - незаконными, признать решение заместителя директора ФССП России – заместителя главного судебного пристава России ФИО1 № от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, признать отказ заместителя директора ФССП России – заместителя главного судебного пристава России ФИО1 в постановлении № от 13 сентября 2017 года указывать обоснования принятого решения бездействием, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО3 осуществленные 21 марта 2017 года незаконными, обязать ответчиков устранить нарушения её прав.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования по основаниям и доводам, приведенным в административном иске и дополнении к нему. Обратил внимание суда, что 21 марта 2017 года в 07.00 часов судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО3, осуществляя исполнительные действия совместно с судебным приставом по ОУПДС, явилась по адресу проживания ФИО7 и вручила ей документы, которые не относятся к исполнительному производству в отношении ФИО7 № от 05 сентября 2017 года, а также вручила постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, которое ранее уже было получено ФИО7, при этом каких-либо иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО3 не осуществляла, в связи с чем не представляется возможным понять по каким основаниям должностными лицами службы судебных приставов был осуществлен выход к должнику ФИО7 в ранее время суток, помешав при этом отдыху совместно проживающих с ней лиц. Также полагал, что все принятые решения по жалобам ФИО7, поданным в порядке подчиненности, не соответствуют статье 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержат в себе указания, какой норме закона соответствуют действия судебных приставов-исполнителей. Полагал также, что из исполнительного производства следует исключить акты судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года как незаконные, поскольку ФИО7 не была уведомлена о совершении в указанные даты исполнительных действий. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, а также судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Представители административных ответчиков ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласились. Указали, что 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Севжилсервис» осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием должника ФИО7 по указанному адресу провести проверку исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю на 19 октября 2016 года. Должник в назначенное время не явился. Аналогичные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем 14 марта 2017 года, проверить исполнение должником ФИО7 решения суда вновь не представилось возможным, должнику было оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю 15 марта 2017 года, однако должник вновь не явился. Полагали, что доводы административного истца о неизвещении должника о времени и месте проведения исполнительных действий основаны на неверном толковании норм права, полагали оспариваемые действия и решения должностных лиц службы судебных приставов законными, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на ООО «Севжилсервис» и ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению исправной работы системы вентиляции в квартире № дома № по переулку *** в городе Мурманске.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции 13 сентября 2016 года. Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, также должник был предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда.

17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Севжилсервис» осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием должника ФИО7 по указанному адресу, провести проверку исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю на 19 октября 2016 года. Должник в назначенное время не явился. 

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием ФИО8 провести проверку исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт, должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 15 марта 2017 года. Должник в назначенное время не явился. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невыполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО7 не нарушал.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. Судебным приставом был осуществлен выход на место и в актах зафиксирован факт невозможности проверить исполнение должником ФИО7 требований исполнительного документа ввиду отсутствия доступа в квартиру должника. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения требований главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части.

Что касается требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО3 незаконными, то суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что 21 марта 2017 года в 07.00 часов судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО3 совместно с судебным приставом по ОУПДС осуществила выход по адресу проживания должника ФИО7 с целью вручения процессуальных документов и проверки исполнения решения суда.

Между тем, проверить исполнение решения суда не представилось возможным в связи с тем, что должник ФИО7 не предоставила доступ в квартиру, в которой она проживает и где проходит вентиляционная система дома № по переулку *** в городе Мурманске, о чем составлен соответствующий акт, процессуальные документы ФИО7 получила, о чем свидетельствует её собственноручное указание на постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании о предоставлении доступа в квартиру.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что должником не исполнены требования исполнительного документа, а срок для их добровольного исполнения, предоставленный должнику, истек, с момента вступления в силу решений судов прошел значительный период времени, а также того, что ранее в дневное время суток у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить исполнение решения суда, о чем составлены соответствующие акты, в том числе от 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для осуществления выхода по месту жительства должника как для вручения должнику процессуальных документов, так и для проверки исполнения судебного решения в утреннее время суток, то есть в 07.00 часов, что находится в пределах установленного статьей 35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» времени. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость вручения ФИО7 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее ФИО7 была получена копия указанного процессуального документа, и в связи с этим отсутствовала необходимость выхода по адресу проживания должника в утреннее время суток, признаются судом несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель 21 марта 2017 года выходила по адресу должника ФИО7 с целью проверки исполнения решения суда, о невозможности осуществления такой проверки был составлен соответствующий акт.

Само по себе вручение процессуальных документов должнику, в том числе не относящихся к данному исполнительному производству, никоим образом не нарушает его прав, и, напротив, свидетельствует об их соблюдении в рамках исполнительного производства.

Следовательно, в указанной части у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава России ФИО1 от 30 августа 2017 года, решения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава России ФИО1 от 13 сентября 2017 года, а также признании бездействием отказ указанного должностного лица приводить обоснование принятого решения по жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, осуществленными последней 21 марта 2017 года, ФИО7 обратилась с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 11 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области от 18.05.2017 в удовлетворении жалобы ФИО7 также было отказано. 

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Мурманской области от 15.06.2017 вышеуказанное постановление от 18.05.2017 отменено, в связи с не рассмотрением всех доводов жалобы и на заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области возложена обязанность принять по жалобе ФИО7 от 27.05.2017 новое решение. 

При новом рассмотрении жалобы постановлением заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области от 12.07.2017 в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано. 

Постановлением заместителя директора ФССП России от 25.07.2017 постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Мурманской области от 15.06.2017 признано правомерным. 

Законность постановления заместителя директора ФССП России от 25.07.2017 было проверено исполняющим обязанности директора ФССП России и постановлением от 30.08.2017 № в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано. 

Законность постановления от 12.07.2017 также проверена по жалобе ФИО7 от 27.07.2017 и постановлением главного судебного пристава Мурманской области от 14.08.2017 постановление заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области от 12.07.2017 признано законным. 

Постановление заместителя руководителя Управления от 12.07.2017 оставлено без изменения постановлением заместителя директора ФССП России от 13.09.2017. 

Из приведенных выше постановлений следует, что законность совершения исполнительных действий 17.10.2016, 14.03.2017 и 21.03.2017 проверена вышестоящими лицами службы судебных приставов и указанные действия признаны соответствующими положениям статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 35, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Довод административного истца о том, что в обжалуемых постановлениях не приведено обоснований принятого решения в части нарушения прав истца судебным приставом-исполнителем, норм и требований ст. 24-29 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признается судом несостоятельным. 

Так, в жалобе административного истца, поданной в порядке подчиненности 23.03.2017, ФИО7 не ставился вопрос о законности действий судебных приставов-исполнителей 17.10.2016 и 14.03.2017. Основанием для подачи административной жалобы послужили действия судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017. Законность действий от 21.03.2017 проверена начальником отдела — страшим судебным приставом и им дана оценка в постановлении от 11.04.2017. Действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и соответствующими положениям статей 64, 35 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из текста постановления заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области от 12.07.2017 следует, что им, в том числе дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий 17.10.2016 и 14.03.2017.

Согласно статье 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации 29 сентября 2011 г., по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство.

Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым как к форме, так и к содержанию принятого по жалобе решения, являются мотивированными, содержат в себе ссылки на нормы права, в соответствии с которыми приняты указанные решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда также не имеется.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемыми действиями и постановлениями должностных лиц службы судебных приставов своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит, а приведенные им обстоятельства не являются таковыми при наличии неисполненного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов совершены и вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильными и не нарушают прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава России ФИО1 от 30 августа 2017 года, решения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава России ФИО1 от 13 сентября 2017 года, оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Маренкова А.В.