Дело № 2-6/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «19» февраля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО "Теплоснабжение", ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2017 г., в результате проводимых гидравлических испытаний на водопроводных сетях сорвало заглушку с отопительного прибора в их квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, произошло затопление. Данная квартира принадлежит им на праве собственности. B результате затопления их имуществу был нанесен значительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный внутренней отделке двух комнат вышеуказанной квартиры, согласно отчета № Н23-07/17; 

<

данные изъяты> рублей - ремонт телевизора LG, согласно акта № Л1-832; 

<

данные изъяты> - ремонт усилителя VBLODYNE, согласно акта № А1-834; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость усилителя Pioneer, согласно акта № А1-833 ремонт невозможен. 

Кроме того, ФИО2 за составление актов была оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 за составление отчета 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Жилкомсервис», как организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям, а также между ними и ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоснабжение» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Жилой дом по адресу 

<

адрес> ранее был в управлении ООО «Жилкомсервис», однако от данных услуг собственники квартир на общем собрании отказались. Полагают, что ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате проводимых гидравлических испытаний па водопроводных сетях, должны им компенсировать ООО «Теплоснабжение», так как данные гидравлические испытания проводились без предупреждения, подача воды в дом не была перекрыта, собственники квартир в данном жилом доме не были предупреждены о предстоящих испытаниях сетей, было подано большое давление.

Составленными актами обследования квартиры, были установлены причины ее залива, а отчетами установлен материальный ущерб, причиненный имуществу.

Полагают, что в связи с затоплением квартиры, они имеют право на возмещение вреда в полном объеме. Вред, причиненный их имуществу - квартире и бытовой технике, заключается в затоплении квартиры, сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., а также на возмещение понесенных расходов, на составление отчета ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление актов ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

27 июля 2017 года, ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией в ООО «Теплоснабжение» с просьбой о возмещении стоимости ущерба. ООО «Теплоснабжение», получив претензию 31.07.2017 г., на претензию не ответило, фактически отказав истцам в ее удовлетворении.

Полагают, что имеет место факт нарушения их прав, в связи с чем, ответчик ООО «Теплоснабжение» обязан компенсировать моральный вред истцам.

С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истцов, как потребителей, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагают сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Теплоснабжение» в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Теплоснабжение» в пользу: ФИО1 

<

данные изъяты> рублей вред, причиненный в результате затопления квартиры; судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба; за составление искового заявления и представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; 

ФИО2 

<

данные изъяты> руб. вред, причиненный в результате затопления квартиры; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость ремонта телевизора LG, согласно акта № Л1-832; 

<

данные изъяты> - стоимость ремонта усилителя VELODYNE, согласно акта № А1-834; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость усилителя Pioneer, так как согласно акта № А1-833 ремонт невозможен; судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; 

ФИО3 сумму 

<

данные изъяты> рублей вред, причиненный в результате затопления квартиры; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

ФИО4 сумму 

<

данные изъяты> рублей вред, причиненный в результате затопления квартиры; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Д.Н.И. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов А.Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет (л.д. №), заявленные требования полностью поддержала, просит суд взыскать с ООО «Теплоснабжение» в пользу: ФИО1 

<

данные изъяты> рублей вред, причиненный в результате затопления квартиры; судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба; за составление искового заявления и представление интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; 

ФИО2 

<

данные изъяты> руб. вред, причиненный в результате затопления квартиры; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость ремонта телевизора LG, согласно акта № Л1-832; 

<

данные изъяты> - стоимость ремонта усилителя VELODYNE, согласно акта № А1-834; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость усилителя Pioneer, так как согласно акта № А1-833 ремонт невозможен; судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; 

ФИО3 сумму 

<

данные изъяты> рублей вред, причиненный в результате затопления квартиры; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

ФИО4 сумму 

<

данные изъяты> рублей вред, причиненный в результате затопления квартиры; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО "Теплоснабжение" К.С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года (л.д. №), в судебном заседании предъявленные требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцами не представлено доказательств вины ООО «Теплоснабжение» в причинении ущерба их имуществу, не доказано, что был гидроудар. Считает, что порядок проведения гидравлических испытаний ООО «Теплоснабжение» не нарушен. Считает, что причиной срыва заглушки на отопительном приборе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось неудовлетворительное техническое состояние отопительного прибора, либо из-за его физического износа, либо вследствие допущенного брака при изготовлении или обслуживании (ремонте).

Третье лицо Д.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, являются ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 (л.д. №). 

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопление указанной квартиры произошло вследствие протечки холодной воды на 3 этаже в 

<

адрес> через перекрытие. 

Согласно акту обследования от июня 2017 г. (л.д. №) по факту затопления холодной водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, причиной затопления стал срыв заглушки с отопительного прибора в 

<

адрес>.

Квартира № по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит Д.Н.И. 

На момент обследования 

<

адрес> после устранения протечки выявлено: зал - намокание стен, потолка, пола, намокание бытовой техники: телевизор LG, усилитель VBLODYNE, усилитель Pioneer; кухня: намокание пола, стен, потолка.

В соответствии с отчетом № Н23-07/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости количественного значения величины вреда после затопления в квартире, расположенной по адресу: пгт. 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда в ценах июня 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей: ремонт телевизора LG, согласно акта № Л1-832; 

<

данные изъяты> - ремонт усилителя VBLODYNE, согласно акта № А1-834; 

<

данные изъяты> рублей - стоимость усилителя Pioneer, согласно акта № А1-833 ремонт невозможен. 

Согласно акту № А1-832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению телевизора LG, модель 47LA620V. серийный №RAWY56769 составит 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

По акту технического заключения № А1-833 от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления работоспособности усилителя Pionneer VSX-527-К требуется замена основной платы и платы обработки. На усилитель Pionneer VSX-527-К запасные части не поставляются, ремонт не возможен (л.д. №). 

Согласно акту № А1-834 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления работоспособности усилителя VELODYN, модель EImpact 12BVE составит 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт затопления квартиры истцов из квартиры Д.Н.И., расположенной сверху, а также факт причинения им материального ущерба, его размер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны ответчика.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истцы должны доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцами не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Предположения истцов о неправомерных действиях ответчика при проведении гидравлических испытаний не основаны на допустимых и относимых доказательствах, поэтому не могут служить неоспоримым подтверждением его вины в причинении истцам ущерба.

Судом установлено, что ООО «Теплоснабжение», действительно, после окончания отопительного сезона проводились плановые гидравлические испытания.

Как указано выше, затопление квартиры истцов произошло 07.06.2017г. в результате срыва заглушки с отопительного прибора в вышерасположенной 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, что при проведении испытаний было подано большое давление, а также собственники дома не были предупреждены о проведении гидравлических испытаний, что привело к срыву заглушки с батареи в 

<

адрес>.

При этом из акта технического обследования параметра эксплуатации тепловой сети пгт. Темиртау, в точке подключения внутридомовой тепловой сети многоквартирного дома по 

<

адрес> от 12.10.2017г. (л.д. 122) следует, что и в рабочем режиме и при гидравлических испытаниях наружной тепловой сети, давление в системе отопления многоквартирного дома по 

<

адрес>, не превышает нормативного допустимого давления0,6 МПа (6,0 атм), в соответствие со СНиП 41-01-2003 и ГОСТ 31311-2005.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о суточных параметрах теплоснабжения(л.д. 124, л.д.125).

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный заливом на ответчика.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных включающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 вышеназванных Правил установлено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, она же является границей эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

В судебном заседании достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> находится под непосредственным управлением.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 164 Жилищного Кодекса РФ обязанность по управлению и надлежащему содержанию общего имущества дома приняли на себя собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме на основании принятого решения на общем собрании; надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что подобные договоры собственниками данного дома не заключались. 

Собственниками данного дома также не избрано лицо, которое вправе действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами, на основании соответствующей доверенности, выданной в письменной форме согласно п. 3 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ.

Из показаний свидетелей Ф.О.В., Б.А.В., К.О.Е., Ш.П.А. следует, что у собственников дома по 

<

адрес> отсутствует подготовленный теплоэнергетический персонал либо специализированная организация по эксплуатации тепловой энергоустановки; отсутствует ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки, прошедший обучение и проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора; не проводятся испытания теплопотребляющей установки на прочность и плотность с оформлением соответствующих актов; не проводится промывка и дезинфекция системы отопления; не выполняются требования по эксплуатации теплового пункта и системы отопления.

Суд считает, что истцами, их представителем не представлено доказательств, что вред имуществу истцов причинен по вине ООО "Теплоснабжение".

Доводы о том, что затопление произошло в результате гидравлических испытаний на водопроводных сетях ничем не подтверждены. Иных требований истцы не заявляли.

При этом суд отмечает, что третьим лицом Д.Н.И. не подтверждено качество материалов, из которых изготовлены пострадавшие отопительные приборы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова. 

Решение в окончательном виде изготовлено 22.02.2018 г.