Дело № 2-361

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск

12 июля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-36» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансТехСервис-36» неустойки в сумме 2 865 380 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной страховой компанией просрочке страховой выплаты за период с 13.04.2016 по 23.10.2016. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил иск удовлетворить и взыскать неустойку в заявленном размере, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» ФИО3, участвуя в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, согласно которым просил уменьшить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.02.2016 истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Camry (VIN) № 

<

...> (л.д. 25-26). 

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-36» о защите прав потребителя, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 37 210 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойка в размере 37 210 руб., штраф в размере 41 210 руб., убытки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 150,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672,60 руб. (л.д. 4-5).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 решение Йошкар-Олиннского городского суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскана неустойка в размере 59 080 руб., штраф в размере 52 145 руб., госпошлина в сумме 3 285,80 руб. (л.д. 6-8).

24.10.2016 ООО «ТрансТехСервис-36» в рамках исполнения решения суда произвело выплату ФИО1 в размере 156 585,68 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 13.04.2016 по 23.10.2016 в сумме 2 865 380 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ТрансТехСервис-36» в установленный законом срок не уменьшило покупную стоимость автомобиля, поэтому у организации возникла обязанность по уплате неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 37 210 руб.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отвергаются, поскольку обязательное направление претензии до предъявления иска в суд по данной категории дел Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Кроме того, истцом была направлена претензия ответчику по основному требованию, в связи с чем ответчик знал о нарушенном праве, но, не смотря на это, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 605 руб. (37 210 руб.*50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в размере 1 874,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 13.04.2016 по 23.10.2016 в размере 37 210 руб., штраф в размере 18 605 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере в размере 1 874,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018.

Судья Л.В. Тимохина