Дело № 2-1-364/2025

73RS0008-01-2025-000537-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Инза, Ульяновской области 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Гельвер Е.В. 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что *** истец поступил на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции. *** истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Инзенский район ФИО3 с правом получения ежемесячных денежных выплат, ежемесячного обеспечения, компенсационных выплат, иных денежных средств, совершения любых операций по банковской карте в любом банке. Интернет-банкинг по счетам в ПАО «Банк ПСБ», куда зачислялось денежное довольствие истца, был подключен на телефон ответчика. Фактически между сторонами был заключен договор поручения, по которому ответчик обязалась получать выплаты от Министерства обороны РФ и переводить их истцу. Ответчица перевела и сняла наличными со счета истца 2157842,30 руб. и распорядилась ими по собственному усмотрению на личные цели. Кроме того, 14.05.2024 года ответчица без указания доверителя заключила от его имени кредитный договор на сумму 795000 рублей. Полученные деньги использовала на личные цели. Указанный кредит был погашен истцом за счет собственных средств, общая сумма выплат составила 829023,90 руб. В связи с этим доверенность была отменена 31.05.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании произведенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2157842,30 руб. с 01.06.2024 года по 31.07.2025 года составляет 493829,30 рублей.

На основании произведенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829023,90 с 17.06.2024 года по 31.07.2025 года составляет 154175,74 рублей.

Ссылаясь на ст.ст., 307-310, 971,395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1667452,38 рублей, снятых и перечисленных ответчиком со счета истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 года по 31.07.2025 года в размере 381601,94 рублей.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 1667452,38 руб., начиная с 01.08.2025 г. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 829023,90 руб., внесенных в погашение кредита по договору *** от 14.05.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2024 года по 31.07.2025 года в размере 154175,74 рублей.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 829023,90 руб., начиная с 01.08.2025 г. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45119 рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4218 рублей.

Наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 3016942,07 рублей.

Наложить арест на имущество, в том числе недвижимое и транспортные средства, принадлежащие ответчику стоимостью 3016942,07 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2, представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

ФИО2 пояснила, что они с истцом знакомы давно. У ФИО1 умерла жена О*** в 2023 году. Потом ФИО1 ей сказал, что подписал контракт. Она его собирала на СВО. ФИО1 на нее написал доверенность. Она имела доступ к личному кабинету банка ФИО1. Так как ее карточка была арестована, она перекидывала деньги с карты ФИО1 на карту дочери ФИО6 Он разрешал ей пользоваться деньгами с его карты. Она помнит, что отправляла ФИО1 деньги в размере 50000 руб., 70000 руб., отправляла деньги его сестре М.Н. 30000 рублей, оплачивала установку оградки его жене 24350 руб. Он ей всегда говорил, чтобы покупала от него себе подарки. Она (ФИО7) покупала дочери ФИО6 золотые сережки за 17000 руб., на 8 марта купила дочери сережки за 31000 руб. и кольцо за 8500 руб. Себе она покупала серьги за 25000 руб. и кольцо за 35000 руб. На новый год покупала дочери три колечка за 23000 руб., 27000 руб., 23000 руб. Сыну покупала золотую цепочку за 30000 руб. Перед новым 2024 годом она купила холодильник «Атланта» за 35000 руб. 25.12.2023 она перевела с его карты в общей сложности 200000 руб. Никаких ограничений, претензий со стороны ФИО1 по поводу траты денежных средств не было. Ему она покупала тактический рюкзак за 5500 руб. в марте или апреле 2024 года. С июля 2025 года С.Е. стала к ней предъявлять претензии из-за зависти. В период между 15 мая 2024 года и 18 мая 2024 года ФИО1 просил ее снять наличными 100000 руб. Кредит она не оформляла на истца. У нее была сим-карта, на которую приходил код, когда переводишь деньги, надо подтвердить, там 4 или 5 цифр. Он звонил в телеграмм- канале, и просил продиктовать эти цифры. Она продиктовала. У нее был свой непогашенный кредит, 125000 руб. С*** сказал, чтобы его погасила. В апреле 2024 года она перевела с карты ФИО1 200000 руб. дочери ФИО6 Как она ими распорядилась, не помнит. Он ей разрешил. Ему приходило ежемесячное содержание около 200000 руб. Сначала она переводила деньги ему, куда он просил, диктовал номер. Остальными деньгами она распоряжалась. Переводила на свою дочь. Он мне разрешил. У него были долги, исполнительные производства. ФИО1 не контролировал, как она тратит деньги, так как он ей доверял. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** ФИО1 выдал доверенность бланк серии *** ФИО2, удостоверенную нотариусом нотариального округа Инзенский район Ульяновской области ФИО3, зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, (т.1, л.д. 13-15).

Распоряжением ФИО1 от 31.05.2024, удостоверенным нотариусом ФИО3, вышеуказанная доверенность отменена ( т.1, л.д. 16).

С *** по *** ФИО1 проходил военную службу по контракту. (т.1, л.д. 52)Банковская карта (Банк ПСБ) ФИО1 находилась у ФИО2, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, согласно представленной выписке по счету ***, за период с 13.10.2023 по 29.05.2024, ФИО2, пользуясь указанной банковской картой, сняла либо перевела на счет третьего лица-дочери ФИО6 денежные средства в сумме - 1667452,38 руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт снятия и перевода указанных сумм, поясняла, что ФИО1 ей разрешил пользоваться его картой.

Кроме того, из указанной суммы она переводила денежные средства для ФИО1 на карту С.П., номер которого ФИО1 ей направил.

С учетом подтвержденных переводов на имя С.П. в размере 50000 руб. и 70000 руб., истец уточнил исковые требования до 1667452,38 руб.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО2 по просьбе ФИО1 были переведены денежные средства сестре ФИО1 Н. в размере 30000 рублей, оплачена установка оградки и памятника умершей жене ФИО1 в размере 24 350 руб. (квитанция т.2, л.д. 88)

С учетом данных расходов, сумма долга составляет 1613102,38 руб.

Факт снятия и перевода указанных денежных сумм со счета истца ответчиком также подтверждается выпиской по счету «Банк ПСБ» от *** (т.1. л.д. 17-20).

Кроме того, 14 мая 2024 года от имени ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор *** на сумму 795000 рублей под 24% годовых.

Из указанной суммы 140776,38 руб. перечислено в счет страховой премии в рамках программы добровольного страхования. (т.1. л.д. 57-59)

Договор заключен со ФИО1

ФИО1 задолженность по кредитному договору полностью погашена 27.08.2024 с учетом процентов в размере 829 023,90 руб. (т.1, л.д.41)

Из выписки по счету *** усматривается, что 15.05.2024 было зачисление кредита в размере 554000 рублей (за вычетом страховой суммы).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не оформляла никакой кредит, какие-то цифры она говорила ФИО1, но точно не помнит. 

Поскольку из материалов дела следует, что по банковской карте ответчиком было получено и переведено на карту дочери ФИО6 с учетом платежей по просьбе ФИО1 в размере 1613102 руб. 38 коп., представленными документами и пояснениями представителя истца подтверждается, других допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик передал либо потратил денежные средства на истца или с согласия истца на указанные нужды, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 1613102 руб.38 коп. является неосновательным обогащением, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 829023 руб. 90 коп., которая была выплачена истцом в счет погашения кредитного договора *** от 14.05.2024. (т.1, л.д. 41-42)

С.Е.С., действуя на основании доверенности от ФИО1 обращалась 01.07.2024 в МО МВД России «Инзенский с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2. 

В ходе проверки 01.07.2024 ФИО2 опрашивалась оперуполномоченным К.П.С., поясняла, что пока ФИО1 находился в зоне СВО она отправляла ему ежемесячно по 50000-70000 рублей. После С.Е.С. стала ей звонить и требовать с нее деньги 500000 рублей, которые она (ФИО7) брала у ФИО1 в долг. Она (ФИО7) обязалась их возвратить.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердила данные пояснения, такого она не говорила.

В свою очередь, каких-либо подтверждений того, что ФИО2 отправляла ФИО1 ежемесячно денежные средства, суду не представлено.

Из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО2 не возвратила денежные средства ФИО1, подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1613102,38 руб. за период с 01.06.2024 по 31.07.2025 

Расчет: 

Период дн. Дней в году ставка% проценты, руб.

01.06.02024-28.07.2024 58 366 16 40900,52

29.07.2024-15.09.2024 49 366 18 38873,12

16.09.2024-27.10.2024 42 366 19 35170,92

28.10.2024-31.12.2024 65 366 21 60160,79

01.01.2025-08.06.2025 159 365 21 147565,72

09.06.2025-27.07.2025 49 365 20 43310,69

28.07.2025-31.07.2025 4 365 18 3182,01

Всего 369163,77 руб.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по кредитному договору (829023,90 руб.) за период с 17.06.2024 по 31.07.2024 в размере 154175,74 руб. (т.1, л.д. 44)

С указанным расчетом суд соглашается.

При обращении в суд ФИО1 было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.08.2025 был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

Таким образом, оснований для повторного наложения ареста на имущество ФИО2 не имеется.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 59337 руб.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 2965465,79 руб. (1613102,38+369163,77+829023,90+154175,74), тем самым в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 44656 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1613102 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто два) руб. 38 коп., снятых и перечисленных ответчиком со счета истца в период с 04.10.2023 по 19.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 года по 31.07.2025 года в размере 369163 (триста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 77 коп.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 1613102,38 руб., начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 829023 (восемьсот двадцать девять тысяч двадцать три) руб. 90 коп., внесенных истцом в счет погашения кредита в ПАО «Банк ПСБ» по договору *** от 14.05.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2024 года по 31.07.2025 года в размере 154175 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 74 коп.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 829023,90 руб., начиная с 01.08.2025 г. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44654 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025