Дело № 2-3418/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело С.А.В. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) С.А.В. и ПАО СК "Р." был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид госномер №... по страховому риску Автокаско «Защита», страховая сумма по данному договору составляет 761 400 руб. Страховая премия в сумме 44 313,48 руб., оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 19.08.2015г. по (дата). (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Сид госномер №... принадлежащего на праве собственности истцу и неизвестным автомобилем. Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине неизвестного транспортного средства. 13.10.2016г. С.А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, однако ПАО СК "Р." осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, направление на ремонт не выдал. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "М." для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО "М." №... и №... УТС от 25.01.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид госномер №... с учетом износа, которая составила 72 145 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 000 руб. 21.02.2017г. С.А.В. направил в адрес ПАО СК "Р." претензию, приложив экспертные заключения, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Р."» в его пользу страховое возмещение в сумме 93 145 руб. (стоимость восстановительного ремонта 72 145 руб. + У№... руб.), неустойку за период с 13.10.2016г. по 18.03.2017г. в сумме 44 313,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб.

С.А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца М.В.В, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях, с исковыми требованиями не согласился, В договоре страхования по полису Автокаско предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТО по направлению страховщика, однако, транспортное средство в страховую компанию не было передано истцом. В связи с чем, требование истца о взыскании УТС не обоснован. В случае удовлетворения требований истца, просил суда о снижении размера неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) С.А.В. и ПАО СК "Р." был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид госномер №... по страховому риску Автокаско «Защита», во исполнение чего был выдан страховой полис серия №..., страховая сумма по данному договору составляет 761 400 руб. Страховая премия в сумме 44 313,48 руб., оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 19.08.2015г. по (дата). Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика (л.д. 13).

(дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Сид госномер №..., принадлежащего на праве собственности истцу и неизвестным автомобилем. Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя неизвестного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 9), определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

14.10.2016г. С.А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 49,71,78,79).

Письмом от 18.10.2016г. за №... ПАО СК "Р." сообщило С.А.В. о необходимости предоставления документов для осуществления страховой выплаты в которых будет отражено ФИО виновника ДТП и существо нарушения, а также копии ПТС/СТС заверенные нотариально, а также уведомил об осмотре транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород, ... 10.00 час. до 17.00 час. ежедневно (кроме выходных) (л.д.67-68,69-70).

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "М." для определения стоимости ущерба, уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 52).

Экспертными заключениями ООО "М." №...-Я и №... от 25.01.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид госномер №... с учетом износа, которая составила 72 145 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 000 руб. (л.д. 14-31, 32-45).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанные доказательства является допустимыми и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС суду не представлено. 

21.02.2017г. С.А.В. направил в адрес ПАО СК "Р." претензию, приложив экспертные заключения ООО "М." (л.д. 50,51).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд считает отказ С.А.В. в выдаче направления на ремонт ТС в связи с тем, что в представленных документах не указан виновник ДТП и существо нарушения незаконным, в связи с чем взыскивает с ПАО СК "Р." в пользу С.А.В. страховое возмещение в сумме 93 145 руб. (стоимость восстановительного ремонта 72 145 руб. + У№... руб.).

Доводы представителя истца о том, если страховым договором предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд отклоняет, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил страхования ПАО СК "Р." транспортных средств и спецтехники в редакции от 21.01.2014г., решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в Договоре страхования.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК "Р." неустойки за период с 13.10.2016г. по 18.03.2017г. в сумме 44 313,48 руб., суд приходит суд считает заявленный размер неустойки обоснованным, соответствующим вышеуказанным правовым нормам, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывая соразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, компенсационную природу неустойки, снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу С.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 103 645 руб. (93 145 руб. (ущерб) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывая соразмерность, подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д. 47-48), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК "Р." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 462,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.В. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу С.А.В. страховую выплату в сумме 93 145 рублей, неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 3 462,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко