Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 31275 мичману запаса ФИО2 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ЕРЦ МО РФ с ФИО2 денежные средства в сумме 33 070 рублей 57 копеек в счет излишне выплаченного денежного довольствия за период с января по сентябрь 2016 года, а именно: переплату в размере 10% по надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – за секретность), за январь 2016 г., переплату в размере 20% по надбавке за особые условия военной службы за период с 05 февраля по 30 сентября 2016 года и переплату в размере 5% по надбавке за выслугу лет за апрель 2016 года, а также соответствующие начисления процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера (далее - полярная набавка) и районного коэффициента на указанные переплаты за период с января по сентябрь 2016 года.

В обоснование иска ФИО3 указано на то, что ФИО2 с 01 декабря 2007 года проходил военную службу по контракту и приказом командующего подводными силами Северного флота от 28 июля 2017 года № 68 досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта (пп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с 21 августа 2017 года приказом командира войсковой части 95155 от 15 августа 2017 года № 164 был исключен из списков личного состава воинской части. Ранее, в 2016 году, ФИО2, проходившему на тот момент военную службу в войсковой части 31275, было излишне выплачено денежное довольствие (переплаты по надбавкам) на сумму 33 070 рублей 57 копеек, в связи с чем взыскиваемая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма представляет собой переплату исходя из выплаченных ФИО2 завышенных: надбавки за секретность за январь 2016 г. в размере 20% (вместо положенных 10%), надбавки за особые условия военной службы за период с 05 февраля по 30 сентября 2016 года в размере 70% (вместо положенных 50%) и надбавки за выслугу лет за период с 29 по 30 апреля 2016 года в размере 20 % (вместо положенных 15%), с учётом соответствующих начислений на них полярной набавки и районного коэффициента за период с января по сентябрь 2016 года. 

Согласно позиции истца указанная переплата в размере 33 070 рублей 57 копеек была перечислена ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований ввиду счётной ошибки, а именно, неправильного начисления, произошедшего по причине невнесения ответственными лицами кадровых органов МО РФ в базу данных СПО «Алушта» соответствующих своевременных корректировок исходных данных относительно условий выплаты ответчику этих надбавок в указанный период, а поэтому эта переплата подлежит взысканию с него в доход государства в качестве неосновательно полученного им обогащения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленный иск поддержала по изложенным выше основаниям. При этом в своём письменном заявлении уточнила, что указанная в справке - расчете неположенных выплат сумма переплаты в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет за период 29-30 апреля 2016 года - 80 рублей, составляющая с учетом полярной надбавки и районного коэффициента в итоге 176 рублей, указана ошибочно и представленными расчетными листами её выплата ответчику не подтверждается, в связи с чем представитель истца ФИО1 просила уменьшить первоначальную сумму взыскания на 176 рублей и взыскать с ФИО2 32 894 рубля 57 копеек в счёт излишне выплаченного денежного довольствия за период с января по сентябрь 2016 года.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. При этом в направленном в суд письменном заявлении он с иском ЕРЦ не согласился и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из послужного списка ФИО2, он со 02 июня 2007 года проходил военную службу по призыву, затем с 01 декабря 2007 года - по контракту. С 05 февраля 2016 года он был зачислен в списки личного состава войсковой части 31275, после этого приказом командующего подводными силами Северного флота от 28 июля 2017 года № 68 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта (пп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части 95155 от 15 августа 2017 года №164 ФИО2 с 21 августа 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом от 04 февраля 2016 года № 170-ДД и от 17 февраля 2016 года № 264-ДД ФИО2 с 01 января 2016 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, – в размере 10% оклада по воинской должности, а с 05 февраля 2016 года ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности. 

Вместе с тем, как усматривается из расчетного листка ФИО2 за апрель 2016 года, расчета выслуги лет ответчика и выписки из приказа командира войсковой части 95155 от 23 января 2017 года № 24-ДД, ФИО2 до 01 мая 2016 года была установлена и выплачивалась согласно приказу командующего СФ от 17.02.2016 № 264-дд ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % к окладу денежного содержания, а с 01 мая 2016 года указанная надбавка была установлена в размере 20% и выплачивалась ему именно с 01 мая 2016 года, и не днём раньше.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный факт и подтверждающих утверждение представителя истца ФИО4, изложенное в письме от 26.12.2018 № 1-1/1/6333, о выплате ответчику за период с 29 по 30 апреля 2016 года со счёта ЕРЦ МО РФ надбавки за выслугу лет в завышенном размере (20%) в сумме 80 рублей, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. С учетом этого, изложенную в исковом заявлении и указанном письме позицию ЕРЦ о наличии переплаты ФИО2 в размере 5% по надбавке за выслугу лет на сумму 80 рублей за 2 дня апреля 2016 года – суд признаёт голословной и бездоказательной, а потому её отвергает.

Между тем, как установлено в ходе разбирательства дела, в соответствии с исследованными в суде справкой – расчетом неположенных выплат, расчетными листами ФИО2 за период с января по сентябрь 2016 года и реестрами № 0000002490, № 0000011534, №0000021391, №0000031016, №0000041004, №0000051137, №0000061262, №0000072223, №0000087694 за период с 10 февраля по 10 октября 2016 года на зачисление денежных средств, а также согласно сведениям, содержащимся в представленных истцом фототаблицах, фактическая сумма излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия в период с января по сентябрь 2016 года, за вычетом ошибочно указанных ко взысканию 176 рублей (80 рублей *(1,4+0.8)), составляет 32 894 рубля 57 копеек.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме этого, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведённого правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса. 

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа командира войсковой части 95155 от 15 августа 2017 года № 164 ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части с 21 августа 2017 года.

Однако, в период с января по сентябрь 2016 года ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 31275 и ввиду несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа воинской части исходных данных, содержащихся в приказах командования Северным флотом от 04 февраля 2016 года № 170-ДД и от 17 февраля 2016 года № 264-ДД, в соответствующую автоматизированную систему расчёта «Алушта» - ФИО2 было перечислено неполагающееся ему по закону денежное довольствие, то есть была произведена излишняя выплата.

Так, исходя из представленных фототаблиц рабочих экранов СПО «Алушта», сведения по надбавке за секретность за январь 2016 года (в размере 10%) были внесены кадровым органом МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» только 06.02.2016, а сведения о размере надбавки за ОУС (50%), установленной ответчику приказом с 05.02.2016, – были внесены в названную базу только 12.10.2016, то есть со значительной временной задержкой. До момента внесения в базу данных соответствующих изменений указанные надбавки выплачивались ФИО2 в завышенных размерах (20% и 70%, соответственно) согласно устаревшим, уже неактуальным данным.

Следовательно, излишне выплаченное ответчику денежное довольствие за период с января по сентябрь 2016 года как таковым его установленным законом денежным довольствием не являлось и было перечислено ему в отсутствие каких-либо правовых оснований по ошибке, что идентично неправильному его начислению и потому приравнивается судом к счётной ошибке.

Таким образом, эта переплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение, которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, то оно не соответствует действительности и судом отклоняется, поскольку истцу (согласно представленным фотоснимкам с экрана) стало известно о производстве ФИО2 переплаты только с момента внесения в СПО «Алушта» кадровым органом воинской части соответствующих корректировок: по надбавке за секретность – с 06.02.2016, по надбавке за ОУС – с 12.10.2016. Исходя из этого, суд считает, что ЕРЦ МО РФ срок исковой давности не пропустил. 

Поскольку иск надлежит удовлетворить, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 33 070 рублей 57 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 32 894 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО2 176 (ста семидесяти шести) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 1 186 (одну тысячу сто восемьдесят шесть) рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт уплаты государственной пошлины, от внесения которой истец освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий 

Р.В. Малахов