1-117/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретарях Луштей Л.В., ГавришТ.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С., ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Шабалиной Т.В., представившей удостоверение адвоката №

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по данному приговору частично сложено наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Ш.М.ИБ. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и по которому, в свою очередь, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ от 

<

дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 8 месяцев лишения свободы, судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> погашены) окончательно к 2 годам лишения свободы. Наказание по приговору суда от 

<

дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным М.Ш.И. М.И. по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ от 

<

дата> (судимость по приговору от 

<

дата> погашена) и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 

<

дата>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 

<

дата>, не отбытый срок 6 месяцев 3 дня; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.ИБ. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.И.ЗБ., опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время, не позднее 13 часов 22 минут, в 

<

адрес> между Ш..З. и Ш.М.ИВ. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И.З. Реализуя преступный умысел, Ш.М.ИБ. взял в руку нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанес им один удар в область передней брюшной стенки Ш.И.З.., причинив ему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера одной колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, большого сальника, желчного пузыря и тонкой кишки, с кровоизлиянием в окружающие ткани и брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ш.М.ИБ. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что 

<

дата> в обеденное время находился со своими родителями – М.Ш.И. И.З. и М.Ш.И. В.В. по месту своего жительства – в помещении комнаты 

<

адрес>, где они все вместе употребляли спиртные напитки. В тот момент, когда подсудимый хотел идти спать, М.Ш.И. стала громко разговаривать, из-за этого Ш.М.ИБ. сделал ей замечание. М.Ш.И. И.З. не понравилось то, что подсудимый сделал матери замечание и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Ш.М.ИБ. взял с компьютерного стола, стоящего в комнате, кухонный нож и ударил им один раз Ш.И.З.. в область живота. После удара ФИО3 нож сразу же выбросил, потерпевший сел на диван, стоявший в этой же комнате, а М.Ш.И. пошла к соседям. Сам подсудимый с помощью телефона М.Ш.И. вызвал скорую помощь. В последующем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 

Помимо показаний подсудимого его вина в причинении тяжкого вреда здоровью М.Ш.И. И.З. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М.Ш.И. И.З. данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных потерпевшим (л.д.44-46, 58-60) следует, что 

<

дата>, в дневное время, М.Ш.И. И.З. совместно со своим сыном - ФИО3 и женой - М.Ш.И. В.В., находясь в комнате по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. В этой же комнате на компьютерном столе находилась закуска и кухонный нож, которым ее резали. М.Ш.И. имеет проблемы со слухом, иногда повышает голос. В указанный момент времени ФИО3 показалось, что М.Ш.И. на него прикрикнула, подсудимый сказал ей не кричать. М.Ш.И. И.З. сказал ФИО3 самому вести себя спокойно и не повышать голос на мать. В результате между ним и Ш.М.ИВ. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший находился рядом с подсудимым. В это время Ш.И.З. почувствовал удар в живот с правой стороны, образовалась рана, из которой потекла кровь. Наряду с этим, потерпевший увидел, как от него отходит подсудимый, держа в правой руке кухонный нож для хлеба с зазубренным лезвием и рукояткой синего цвета. После нанесения удара ФИО3 сразу выкинул этот нож на пол. Потерпевший подобрал нож, присел на диван, М.Ш.И., в свою очередь, увидев происходящее, пошла к соседям вызывать «скорую помощь». Испугавшись, что подсудимый может продолжить свои противоправные действия, потерпевший выбежал с этим ножом на улицу, чтобы дождаться сотрудников полиции. Увидев у подъезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, М.Ш.И. И.З. выбросил нож около входа в подъезд. Сотрудникам полиции потерпевший пояснил, что получил ножевое ранение от своего сына в ходе ссоры в их квартире. В последующем М.Ш.И. И.З. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. Наряду с этим экспертам, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, М.Ш.И. И.З. пояснил, что возможно сам наткнулся на нож, так как не хотел привлекать к ответственности своего сына.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (л.д.129-134). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ш.И. В.В. показала, что 

<

дата>, в дневное время, она совместно со своим сыном - ФИО3 и мужем - М.Ш.И. И.З., находясь в комнате по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между указанными лицами не было, побоев никто никому не наносил, потом М.Ш.И. И.З. показал М.Ш.И. рану на животе и сказал, что сын нанес удар. М.Ш.И. побежала к соседке взывать сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Когда М.Ш.И. вернулась к себе в квартиру, потерпевший находился на диване. Факт нанесения удара М.Ш.И. И.З. свидетель не видела, но сам себе ее потерпевший не наносил, кроме них в этот момент в комнате был только подсудимый.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы ранее данные показания М.Ш.И. В.В.

<

дата> в ходе допроса М.Ш.И. В.В. утверждала, что 

<

дата> в ходе распития спиртных напитков в квартире по месту жительства подсудимому М.Ш.И. М.И. не понравилось, что свидетель громко разговаривала, он подумал, что она подняла голос на него. Потерпевший М.Ш.И. И.З. попросил подсудимого успокоиться. При этом побои М.Ш.И. И.З. ФИО3 не наносил, каких-либо угроз не высказывал. В какой-то момент М.Ш.И. увидела, что потерпевший присел на диван, при этом держался за живот, в котором была рана, сильно шла кровь. М.Ш.И. поняла, что ФИО3 нанес удар ножом Ш.И.ЗБ., так как кроме них в комнате никого не было. Увидев кровь у потерпевшего, свидетель побежала к соседке, и попросила ее вызвать «скорую помощь». В последующем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, забрали потерпевшего, а приехавшие сотрудники полиции изъяли нож (л.д. 83-85). 

После оглашения показаний М.Ш.И. В.В. пояснила, что показания на предварительном следствии не в полной мере соответствуют действительности, так как она в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, составленный по результатам допроса протокол М.Ш.И. не читала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Л.З. показала, что она постоянно проживает в 

<

адрес> совместно со своим братом - М.Ш.И. И.З., его супругой - М.Ш.И. В.В. и сыном – М.Ш.И. М.И. 

<

дата> в течение дня З. находилась на работе. В вечернее время ей позвонил ее сын З.В.С. и сказал, что со слов Ш.В.В. ему стало известно о нанесении ножевого удара ФИО4 М. Ш. И.. Наряду с этим, З. увидел в зале квартиры по вышеуказанному адресу следы крови. Вечером, после работы, З. вернулась в квартиру, в ней находилась только Ш.В.В., которая подтвердила, что М. нанес удар ножом И., причины конфликта она не поясняла. 

<

дата> З. пообщалась с потерпевшим, последний также подтвердил ей, что удар ножом ему нанес ФИО3.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля К.И.В., данным на стадии предварительного следствия (л.д.77-80), он состоит в должности врача станции скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. 

<

дата>, в дневное время суток, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. К.И.В. совместно с бригадой скорой медицинской помощи выехал по указанному адресу, на месте уже находились сотрудники полиции. Совместно с сотрудниками полиции на улице находился Ш.И.З.., в области живота у которого имелась слабо кровоточащая колото-резанная рана. М.Ш.И. И.З. был помещен в служебный автомобиль, осмотрен. На вопросы о получении раны М.Ш.И. И.З. пояснил, что у него произошла ссора с сыном, в ходе которой последний и нанес ему ножевое ранение. Потерпевший был доставлен в ГКБ 9. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.К.М. (л.д.101-102) следует, что, являясь полицейским полка патрульно-постовой службы полиции, он 

<

дата> заступил на службу совместно с полицейским ФИО5. В дневное время суток поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>25 сын нанес отцу ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, возле подъезда обнаружен М.Ш.И. И.З., который сообщил, что сын нанес ему ножевое ранение в область живота. На вопрос как это произошло, потерпевший сообщил, что он совместно со своим сыном М. находились в их 

<

адрес>, распивали спиртное и в ходе распития между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта сын потерпевшего взял со стола нож и ударил им потерпевшего в область живота. В указанной квартире был обнаружен ФИО3, а так же его мать – М.Ш.И. ФИО6 полиции ФИО3 подтвердил, что нанес Ш.И.З. удар ножом в область живота. М.Ш.И. В.В. дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3 Подсудимый был задержан и в последующем доставлен в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому 

<

дата> в 13 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>25 сын нанес отцу ножевое ранение (л.д.9); 

- протокол принятия устного заявления М.Ш.И. И.З. о преступлении от 

<

дата>, согласно которому в указанный день ему нанес удар ножом в область брюшной полости ФИО3 (л.д.14);

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> о доставлении в торакальное отделение ГКБ 

<

номер> 

<

адрес> М.Ш.И. И.З. с колото-резаной раной передней брюшной стенки, пояснившего врачам, что ножевое ранение нанес сын (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата> осмотрен 2 подъезд 

<

адрес>, и 

<

адрес>, расположенная в указанном подъезде, в которой М.Ш.И. И.З. нанесено ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъят нож со следами бурого цвета (л.д. 21-26);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в подъезде 

<

адрес> нож с рукояткой сине-зеленого цвета и зубчатой заточкой клинка. На клинке имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.33-34); 

- копия карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой, 

<

дата> в 13 часов 22 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>25 в связи с ножевым ранением М.Ш.И. И.З. пояснившего о нанесении ему данного ранения ФИО3 (л.д. 69-70);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у М.Ш.И. И.З. установлено повреждение в виде одной колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, большого сальника, желчного пузыря и тонкой кишки, с кровоизлиянием в окружающие ткани и брюшную полость, образовавшееся от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста на травмирующий предмет исключается (л.д.53-55).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни, действуя умышленно, нанес удар ножом в живот потерпевшего, причинив, ему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Характер действий подсудимого (нанесение удара ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы) свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого).

Между действиями ФИО3, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М.Ш.И. И.З., опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, как следует из вышеприведенных доказательств, каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал, иных противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Учитывая эти обстоятельства, суд, делает вывод о том, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, кроме как указанной выше в приговоре по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.Ш.И. И.З., который прямо указал на нанесение подсудимым ему удара ножом в область живота.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется. Перед допросом он в каждом случае был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что М.Ш.И. И.З. оговаривает подсудимого, не имеется и суду не представлено. Показания М.Ш.И. И.З. на протяжении всего хода предварительного расследования и во время судебного разбирательства были последовательны и в целом непротиворечивы, подтверждены, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего М.Ш.И. И.З., данных в судебном заседании, обусловлены длительным временем, прошедшим с декабря 2019 года, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении. 

Наряду с этим, суд кладет в основу приговора показания свидетеля М.Ш.И. В.В., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании относительно того, что потерпевший сделал подсудимому замечание 

<

дата>, а в последующем она обнаружила у потерпевшего колото-резаную рану, которую никто кроме подсудимого нанести не мог. Достоверность показаний М.Ш.И. В.В., данных в ходе предварительного расследования, сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями М.Ш.И. И.З., ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве допроса М.Ш.И. В.В. в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, опровергнуты показаниями допрошенной в ходе судебного заседания и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля М.Ю.С., состоявшей в должности следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску и производившей допрос свидетеля 

<

дата>. Так, согласно показаниям М.Ю.С. никакого давления на М.Ш.И. В.В. при ее допросе не оказывалось, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, все рассказывала добровольно, каких-либо замечаний, заявлений по поводу правильности составленного протокола от свидетеля не поступило. Вместе с тем, отдельные противоречия в показаниях М.Ш.И. В.В., данных на стадии предварительного и судебного следствия не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и не влияют на выводы суда о виновности Ш.М.ИГ. в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, свидетели К.И.В., Р.К.М., З.Л.З. подтвердили тот факт, что потерпевший в ходе разговора с ними указал на ФИО3, как на лицо, нанесшее ему удар ножом в брюшную полость. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали вышеизложенные показания.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность ФИО3 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью других доказательств – протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так, экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего содержат исчерпывающие ответы о наличии у него повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Суд кладет в основу приговора и показания подсудимого ФИО3, данные на стадии судебного следствия. В данных показаниях ФИО3 указал обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью М.Ш.И. И.З., признал совершение данного преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения о самооговоре ФИО3 отсутствуют и в судебном заседании не получены.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.191-193), поведение Ш.М.ИГ. в период предварительного и судебного следствия дают основания сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание Ш.М.ИВ. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников - матери М.Ш.И. В.В. и бабушки – К.., 

<

данные изъяты>.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. М.Ш.И. И.З. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего Ш.М.ИД. наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

Суд принимает во внимание, что Ш.М.ИБ. имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется в целом посредственно, при этом положительно характеризуется допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.Г.К.

Вместе с этим Ш.М.ИБ. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. 

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, с учетом наличия судимостей по приговорам судов от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно), суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Ш.М.ИГ. отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения в отношении Ш.М.ИГ. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Одновременно суд учитывает, что преступление в отношении Ш.И.З.. совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Ш.М.ИД. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, необходимости пресечения занятия преступной деятельностью, суд полагает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ш.М.ИД. - содержание под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш.М.ИГ. под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож вместе с упаковкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан