Судья Ольховский С.С. Дело № 22-1765/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Пирожкова Е.Н.

адвоката Шафорост Г.М. удостоверение № 990 и ордер от 23.03.2018

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 день, всего до 07 месяцев 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., доводы обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пирожкова Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 21 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, т.к. судебное заседание состоялось не в дневное время, а в 20 часов. Ему не было предоставлено последнее слово. На момент вынесения оспариваемого постановления предыдущие постановления о продлении срока содержания под стражей не были вступившими в законную силу. В постановлении недостоверно указано, что он и защитник согласились с продлением срока содержания под стражей. Указывает, что до сих пор не установлена степень вреда потерпевшим т.к. назначены новые экспертизы. Приводит доводы о своей невиновности. Суд признавал расследование неэффективным. В представленных материалах есть сведения с места работы. Считает, что особая сложность дела мнима, т.к. его нахождение на более мягкой мере пресечения не препятствует проведению экспертизы. Тяжких заболеваний у него никто не выявлял, медпомощь в СИЗО не оказывается. Он страдает хроническими заболеваниями. Данные о том, что он может скрыться не чем не подтверждены.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования закона, судом первой инстанции не нарушены. 

Согласно материалов дела уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Мера пресечения ранее продлевалась. 

После возвращения уголовного дела для дополнительного следствия возникла необходимость для проведения ряда следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным органом представлены документы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений. Доводы о невиновности подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции учтены особая сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, ранее судимого за аналогичное преступление, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Мнение обвиняемого об отсутствии особой сложности дела является субъективным, не основанным на материалах дела.

Представленная в материалах дела положительная характеристика с места работы не изменяет выводов суда. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1, находясь на свободе, желая избежать ответственности, может скрыться, оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Принимая оспариваемое постановление, судом обсуждался вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Оснований для ее изменения судом обоснованно не установлено. 

Возвращение прокурором дела на дополнительное следствие само по себе свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, но данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в продлении меры пресечения. 

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Рассмотрение дела в 20 час. не противоречит положению ст. 5 УПК РФ, где ночное время указано как промежуток времени от 22 час. до 06 час. Несмотря на нерабочее время, участие в судебном заседании прокурора, адвоката, обвиняемого, судом было обеспечено.

Ошибочное указание в постановлении на согласие обвиняемого и прокурора на продление срока содержания под стражей, не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как адвокат и обвиняемый согласно протоколу судебного заседания возражали. Данная неточность не влечет признания постановления незаконным.

Статьей 109 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, право на выступление с последним словом не предусмотрено.

Не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя обжалование предыдущих постановлений, т.к. на момент рассмотрения сведений о том, что они отменены у суда не имелось, а исполняется мера пресечения независимо от обжалования решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Горбачев