ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44Г-8/2019

г. Сыктывкар

14 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В.,

Членов Президиума Семенчиной Л.А., Шадлова А.А., Шевелева А.С., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Щелканова М.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Костенко Е.Л. кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Щелканова М.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 4 декабря 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1548 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., а всего 21048 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2019 г. апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 4 декабря 2018 г. по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворена, указанное решение мирового судьи отменено и вынесено по делу новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 17 апреля 2019 года, ФИО2 просит об отмене апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2019 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 мая 2019 года дело истребовано для проверки, поступило в суд 20 мая 2019 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Cуда Республики Коми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов истребованного дела, 18 сентября 2018 г. по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «...» г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО подтверждена извещением о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

20 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, ответчик 9 октября 2018 г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 41100 руб. на основании экспертного заключения ООО «... сделанному на основании акта осмотра от 20 сентября 2018 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 10 октября 2018 г. уведомил ответчика о производстве 12 октября 2018 г. осмотра поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2018 г., с предложением направить специалиста страховой компании. Страховая компания своего специалиста на осмотр не направила. 

В тот же день, то есть 10 октября 2018 г. страховщик выдал ФИО2 направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) автомобиля на 12 октября 2018 г. в 18 час. 00 мин. Дата проведения осмотра (в случае не предоставления автомобиля на осмотр в вышеуказанную дату) 16 октября 2018 г. 

Транспортное средство истцом на дополнительный осмотр представлено не было. 

Согласно отчету 

<

Номер обезличен> ИП ФИО1., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54600 руб. 

18 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 13500 руб. (54600 руб. – 41100 руб.), выплатить неустойку в размере 1080 руб. за период с 11 октября 2018 г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до 18 октября 2018 г. (день направления претензии), а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика. 

Согласно заключению Независимой оценочной компании «...», проведенной по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49700 руб.

На основании указанного заключения 29 октября 2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8600 руб., а 21 ноября 2018 г. перечислила в пользу истца денежные средства в счет оплаты неустойки. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 29 октября 2018 г., то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, но до принятия решения судом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 11 октября 2018 г. по 28 октября 2018 г. в размере 1548 руб., штрафа, размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1500 руб., компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и услуг независимого оценщика. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку действия истца по непредоставлению страховщику автомобиля для дополнительного осмотра являются недобросовестными, следовательно, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, учитывая наличие признаков недобросовестности поведения потерпевшего, а также, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком до принятия мировым судьей искового заявления к производству (29 октября 2018 г.), то есть в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше требований суд апелляционной инстанции отказал истцу в требованиях о взыскании судебных расходов.

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом является ошибочным и основан на неверном применении и толковании норм материального права.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2 пункт 86 указанного постановления). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». также предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

По данному страховому случаю истец исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 10 статьи 12 указанного Закона, а именно: представил поврежденное транспортное средство страховщику для его осмотра, который был произведен 20 сентября 2018 года.

Однако талон на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) АО «СОГАЗ» был выдан истцу лишь 10 октября 2018 г. (на 20 день с даты поступления заявления о страховом случае) после осуществления страховой выплаты 9 октября 2018 г., то есть с нарушением срока, установленного в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58. 

В этой связи истец, основываясь на положениях закона, самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой).

Таким образом, выдача ответчиком 10 октября 2018 г. истцу направления на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) автомобиля не свидетельствует о выполнении им предусмотренной законом обязанности в установленный срок и не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности, а непредоставление истцом при указанных обстоятельствах автомобиля для дополнительного осмотра не может быть расценено как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, не применены нормы закона, подлежащего применению, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм материального права.

Президиум находит допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий подпись Юдин А.В.

Копия верна: Щелканов М.В.