отметка об исполнении решения дело №2-1063/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 в взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota RAV4» г/н №. 

13.08.2017 в 19 час. 30 мин. на автодороге в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV4» г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля «Audi A6» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «DAEWOO MATIZ» г/н №. 

Постановлением 

<

адрес>4 от 13.08.2018 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП произведено не было.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, который на момент ДТП действовал.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения №153А\17 от 05.10.2017 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257761рублей, с учетом износа составляет 202 945,947 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 49 000 рублей. 

В первоначальной редакции требований истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 306761 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем пояснил, что на момент ДТП обязательное страхование его гражданской ответственности было произведено в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, стороной ответчика суду был предоставлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № от 10.09.2016 сроком действия с 10.09.2016 по 09.09.2017, а так же оригинал квитанции №1642224 от 10.09.2016 об оплате страховой премии за указанный полис.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее истец обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Однако, письмом от 02.11.2017 ему в компенсационной выплате было отказано со ссылкой на недействительности полиса страхового полиса серии ЕЕЕ № от 10.09.2016.

По ходатайству представителя истца к участию в дело в качестве соответчика судом был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 251945,94рублей, штраф, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей.

Иск к ответчику ФИО2 не поддержал, просил его не рассматривать, в связи с чем определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2018 иск в части требований ФИО1 к ФИО2, оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно ранее представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление возражают против удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13.08.2017 в 19 час. 30 мин. на автодороге в 

<

...> Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV4» г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля «Audi A6» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «DAEWOO MATIZ» г/н №. 

Постановлением 

<

адрес>4 от 13.08.2018 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрении дела не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства истца произошло в результат нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновником ДТП ФИО2 был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которому, обязательное страхование гражданской ответственности на момент ДТП произведено в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Обязательное страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, который на момент ДТП действовал.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Таким образом, в данном случае, истец вправе был обратиться в страховую компанию виновника ДТП ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015 у страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Банка России №ОД-1235 от 03.06.2015, действие лицензии было приостановлено. 

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в соответствие с Приказом Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015 у страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец вправе рассчитывать на компенсационную выплату с Российского союза автостраховщиков.

Из письменных материалов дела так же следует, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА).

Однако, письмом И-96925 от 10.11.2017 истцу отказано в компенсационной выплате. В обоснование принятого решения об отказе указано, что в соответствии с Приказом Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015 у страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Банка России №ОД-1235 от 03.06.2015, действие лицензии было приостановлено. 

В соответствие со ст.32.6 п.7 Закона РФ №4015 «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 10.06.2015г. (Вестник Банка России №50 от 10.06.2015) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. 

В соответствии со ст.32.6 п.5 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них. Таким образом, последним днем, когда ООО «Страховая Группа «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является 09.06.2015.

На основании ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Ответчик указал, что последним днем действия договоров ОСАГО является 08.06.2016, в то время как ДТП произошло 13.08.2017.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП-ФИО2 ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, указанный договор, по мнению ответчика, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Указанная позиция ответчика так же отражена в отзыве на исковое заявление.

Однако, исходя из норм права приведенных выше и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что РСА необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с чем требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, являются обоснованными.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №А\17 от 05.10.2017 согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 945,947 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 49 000 рублей. 

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы экспертного заключения №А\17 от 05.10.2017 сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение №А\17 от 05.10.2017.

Поскольку величина утраты товарной стоимости так же относится к убыткам, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере: 202 945,94 руб. + 49 000 руб. = 251945,94рублей.

Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 125972,97рублей.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию с РСА. Размер расходов истца на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А/17 от 05.10.2017года и составляет 15000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом требования разумности подлежат взысканию судебные расходы истца: на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, которые, по мнению суда являются разумными и не являются завышенными, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5719,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 251945,94рублей, штраф в размере 125972,97рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.