Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займы населению» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Займы населению» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 198392 рубля 20 копеек и судебных расходов в сумме 5167 рублей 84 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ТулаЗайм» и ФИО1 был заключен договор займа 02-000017, согласно которому истец выдал ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа в размере 15000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 10.02.2016, с процентной ставкой 1098% годовых от суммы займа. Срок погашения и порядок уплаты процентов за пользование займом согласован сторонами в п.п.4,6 Индивидуальных условий договора. Займ был предоставлен заемщику наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа по договору в размере 15000 рублей до 26.02.2016. Проценты за предоставление суммы займа заемщиком в указанный период погашены в полном объеме (ПКО №02-000179 от 05.02.2016). Расчет сумм произведен по состоянию на 05.02.2016.

Заемщик обязательства по договору не выполнил, нарушив условия договора.

14.03.2016 по договору об уступке прав требования ООО МФО «ТулаЗайм» было передано право требования с должника исполнения обязательств по договору займа истцу ООО «Займы населению». 

19.01.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

27.03.2017 определением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области судебный приказ по делу №2-32 от 19.01.2017 отменен.

Взыскано через ОСП Веневского района Тульской области 2007 рублей 80 копеек.

Просроченная задолженность ФИО1 до настоящего времени не возвращена.

За период с 05.02.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 198392 рублей 20 копеек, из которой 15000 рублей сумма займа, 183392 рубля 20 копеек проценты за пользование займом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Займы населению» денежные средства в погашение суммы займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 183392 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей 84 копейки.

Представитель истца ООО «Займы населению» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Как следует из договора потребительского займа №02-000017 от 20 января 2016 года ФИО1 местом регистрации и фактическим местом жительства указал: 

<

адрес> Сведений об уведомлении ООО МФО «ТулаЗайм», а впоследствии ООО «Займы населению» об изменении места жительства ответчиком не представлено. Судом принимались меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «адресат выехал на другое место жительство». Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Веневскому району от 12 мая 2017 года ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Щекинскому району от 29 мая 2017 года ФИО1 зарегистрированным по месту жительства, пребывания на территории г. Щекино и Щекинского района не значится. Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Веневскому району ФИО2 от 14 июня 2017 года им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> для вручения повестки ФИО1, который по вышеуказанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно. 

В связи с изложенным, точного адреса нахождения ответчика ФИО1 суду неизвестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 15 июня 2017 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат Мухамедшина С.В., предоставившая удостоверение № 880 от 21 января 2011 года и ордер № 154518 от 16 июня 2017 года, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что место нахождение ответчика не известно, в связи с чем у него могла сложиться тяжелая жизненная ситуация ввиду чего он не смог закрыть полученный займ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Мухамедшину С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20с января 2016 между ООО МФО «ТулаЗайм» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № в сумме 15 000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее 10.02.2016.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка составляет 1098% годовых от суммы займа; в период с 1 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 549% годовых, полная стоимость займа - 677,86% годовых (л.д. 7-9).

Вышеназванный договор содержит подписи сторон, возражений от ответчика относительно его заключения, подписания и содержания не представлено.

20 января 2016 денежные средства по названному договору в сумме 15000 рублей были получены ответчиком ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 02-000022 от 20.01.2016, актом приема-передачи денежных средств №02-000017 от 20 января 2016 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ТулаЗайм» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа по договору в размере 15000 рублей до 26.02.2016. Проценты за предоставление суммы займа заемщиком в указанный период были погашены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 02-000179 от 5.02.2016 (л.д. 16).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности, включающую в себя неоплаченные сумму займа и/или проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых, начиная с 61 дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, о чем уведомляет заемщика путем направления текстовых, голосовых и иных сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи на телефонные номера заемщика либо в письменном виде в пункте (офисе) выдачи займов.

По смыслу данного пункта договора общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

В материалах дела имеется копия договора, текст которого свидетельствует об ознакомлении заемщика с условиями договора займа и согласии с ними, в том числе и с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2016 по договору об уступке прав требования №4/2016, заключенному между ООО МФО «ТулаЗайм» и ООО «Займы населению» права займодавца по договорам займа, указанным в приложении №1 к договору, были переданы истцу ООО «Займы населению».

В приложении №1 имеется указание на договор займа №№ 02-000017 от 20 января 2016, заключенный с ФИО1 и на переход к ООО «Займы населению» права кредитора в полном объеме, в том числе права требования: суммы займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2016 по 21.02.2016 в сумме 3600; проценты за пользование займом за период с 22.02.2016 по 31.03.2017 в сумме 181800 рублей.

Согласно списку внутренних отправлений, ФИО1 направлялось уведомление о заключении договора цессии.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданское законодательство, основное на принципе диспозитивности, не содержит и запрета на уступку прав требования по договору займа любому лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии) от 14 марта 2016, заключенный между ООО «Займы населению» и ООО МФО «ТулаЗайм» содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, согласно п.2.3.договора право требования по договору займа уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям статей 382,384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Займы населению» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области 19 января 2017 вынесен судебный приказ №2-32 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Займы населению» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.07.2016 в размере 15000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 5.02.2016 по 10.07.2016 в сумме 65475 рублей, государственной пошлине – 1307 рублей.

21 марта 2017 на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района Тульской области возбуждено исполнительное производство № 3092/17/71005-ИП.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области определением от 27 марта 2017 отменил судебный приказ от 19 января 2017 №2-32.

На основании названного определения мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области, 31 марта 2017 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 3092/17/71005-ИП в отношении должника ФИО1

Из искового заявления следует, что с ФИО1 через службу судебных приставов-исполнителей было взыскано 2007 рублей 80 копеек в счет погашения имеющейся задолженности по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что в полном объеме обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в указанный срок заемщиком ФИО1 исполнено не было, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности и начисленных процентов за пользование займом составляет 198 392 рублей 20 копеек из которой: 15000 рублей - основной долг, 183 393 рубля 20 копеек - проценты за пользование займом в период с 5.02.2016 по 31.03.2017.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредита (займа) – 818,195 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 677,86% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов основанным на положениях вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств – 2007 рублей 80 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Займы населению» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 15000 рублей и сумма процентов – 183 392 рубля 20 копеек

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 77 от 14.04.2017 и № 472 от 22.12.2016.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Займы населению» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы населению» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198392 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий