Председательствующий: Густенёв А.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Тарасенко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора 

<

...> Омской области ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...> ранее не судимый, осужденный 

<

...> приговором Муромцевского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф оплачен 

<

...>),

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложен на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Потерпевший 2» прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тарасенко Т.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что в вводной части приговора судом неверно учтена судимость по приговору от 

<

...> Муромцевского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (

<

...>), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (

<

...>), ФИО2 являлся лицом, не имеющим судимость. 

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, с учетом осуждения ФИО2 по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> к штрафу в размере 30000,00 рублей, который оплачен 

<

...>, указывает, что при назначении наказания суд не указал на необходимость применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также находит назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и, с учетом способа совершения преступления, общественно опасным. Отмечает, что с учетом данных о личности осужденного, назначенное наказание не в полной мере будет способствовать его исправлению, тем самым не будут реализованы цели уголовного наказания, в связи с этим, находит необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание за каждое преступное деяние и по их совокупности.

Просит приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить, во вводной части приговора при отражении судимостей ФИО2 заменить указание «ранее судим» на «осужден» по приговору от 

<

...> Муромцевского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ; назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ; усилить наказание, назначенное ФИО2, за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также усилить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области ФИО1 отмечает, что судом установлено, что 

<

...> ФИО2 совершил кражу из магазина ООО «Потерпевший 2» с причинением материального ущерба на общую сумму 4 248 рублей 45 копеек., при этом из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, акта ревизии от 

<

...> (т. 1 л.д. 123) не следует, каким образом определялась стоимость похищенных продуктов питания - с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) либо без него, что ставит под сомнение размер причиненного материального ущерба. 

Также указывает, что суд при квалификации действий ФИО2 по данному эпизоду не руководствовался положениями УК РФ, предусматривающими ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ изложена судом в приговоре иным образом, отличным от законодательного установления.

Кроме того, полагает, что судом по эпизоду от 

<

...> (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку ФИО2 сотрудникам полиции дал объяснение 

<

...> (т. 1 л.д. 75-76), которое по своему содержанию является добровольным сообщением указанного лица о совершенном им преступлении. При этом, каких-либо иных сведений об осведомленности правоохранительных органов о причастности ФИО2 к краже товаров из магазина на момент возбуждения уголовного дела в материалах дела не имеется. Таким образом, считает, что суду первой инстанции следовало указанное объяснение оценить, как фактическую явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, и смягчить назначенное наказание как за данное деяние, так и по совокупности преступлений.

Также отмечает, что судом не учитывалось состояние здоровья ФИО2, имеющего психическое расстройство, о чем свидетельствует установленный ему диагноз: легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 27), в связи с данным обстоятельством он признан ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 36), а также не учтена позиция потерпевшей Потерпевший №1, примирившейся с ФИО2, относительно привлечения его к уголовной ответственности за совершение в отношении неё противоправных действий.

Просит приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело в Муромцевский районный суд Омской области на новое рассмотрение в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом обоснованно положены как признательные показания самого ФИО2, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, судом обоснованно положены как признательные показания самого ФИО2, так и показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Потерпевший №1, заявление Потерпевший №2, протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, акт ревизии от 

<

...>, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции ООО «Потерпевший 2» справке, размер причиненного осужденным материального ущерба определялся с учетом стоимости похищенных продуктов, отраженных в акте ревизии от 

<

...>, без учета НДС.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося приговора суда, ввиду определения стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, без установления указанных данных. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного ФИО2, квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, как верно отмечено в дополнительном апелляционном представлении, суд первой инстанции, верно квалифицировав действия осуждённого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустил некорректную формулировку, указав, что квалифицирует действия осужденного за совершение данного преступления как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в то время как диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит следующую формулировку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В связи с этим, в данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, материальное положение.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -активное способствование в расследовании преступлений, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, - состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО2, имеющего психическое расстройство, а также позицию потерпевшей Потерпевший №1, примирившейся с осужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания надлежащим образом, а позиция потерпевшей Потерпевший №1, примирившейся с осужденным, не является безусловным основанием к признанию данного обстоятельства, смягчающим наказание. Поскольку в соответствии с главой 10 УК РФ, назначение уголовного наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, в связи с этим, выраженная в судебном заседании позиция участника судебного заседания, в том числе, потерпевшего, само по себе, без учета иных предусмотренных законом обстоятельств, не может служить основанием для изменения назначенного наказания. 

Вместе с этим, доводы дополнительного апелляционного представления о наличии в действиях ФИО2 явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 142 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Потерпевший 2», возбуждено органом следствия после дачи ФИО2 объяснения (т. 1 л.д. 75-76), в котором он признал вину в совершенном преступлении, дал изобличающие себя показания, подробно изложив обстоятельства совершения хищения, ранее неизвестные органам следствия. При этом, в своем заявлении представитель потерпевшего Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в магазин и похитили продукты питания, причинив материальный ущерб на сумму около 3000 рублей (т. 1 л.д. 54). 

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным требованиям закона, необходимо признать данное ФИО2 объяснение, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явкой с повинной, что является дополнительным обстоятельством, смягчающим его наказание и влечет за собой снижение назначенного судом наказания как за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно путем назначения наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Доводы основного апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Согласно п. 3 вышеназванных разъяснений установлено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции в вводной части приговора указал на то, что ФИО2 «ранее судим» по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вместе с этим, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО2 являлся лицом, не имеющим судимости, указание на судимость «ранее», порождает сомнения и двусмысленное толкование данных о личности, влияющих на вид и размер назначаемого ФИО2 наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда ссылку на наличие судимости по приговору от 

<

...> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, «ранее». 

Также, имеются иные основания для изменения приговора суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. 

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> (ред. от 

<

...>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая, что ФИО2 совершил предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления до вынесения приговора Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательное наказание суду следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения, с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор и назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом, ввиду самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа, зачет отбытого наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в срок окончательного наказания, вопреки доводов автора апелляционного представления, фактически произведен быть не может.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить.

Из вводной части приговора при указании на судимость ФИО2 по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключить слово «ранее».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной.

ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 – 380 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> и наказания, назначенного по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ и штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) 

<

...> Омской области ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: