Дело № 22-1229/2024

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

16 августа 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

осужденного С.А.М.,

защитника - адвоката Есикова М.Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Кленина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С.А.М. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2024 года, которым

С.А.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исковые требования И.А.Е. к С.А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с С.А.М. в пользу И.А.Е. компенсация морального вреда в размере *** рублей. 

Постановлено возместить И.А.Е. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. Оплату произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в ***.

За гражданским истцом И.А.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности и материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.М. считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также взыскал с него денежные средства в виде компенсации морального вреда потерпевшей на сумму *** рублей. 

Отмечает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного рассмотрения дела он заявлял ходатайство о том, что обстоятельств совершения им дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Данное обстоятельство подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которой у него имеются незначительные остаточные явления перенесенной травмы головы с антероретроградной амнезией. В связи с данным обстоятельством автор жалобы признал свою вину частично, поскольку не может вспомнить причину дорожно-транспортного происшествия. 

Полагает, что суд не мог лишать его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку на момент совершения преступления он не имел водительского удостоверения. 

Указывает, что в настоящее время он обучается в ТОГБПОУ «***», какого-либо заработка не имеет, получает пенсию по потере кормильца. Считает, что денежная сумма в размере *** рублей, назначенная судом в качестве компенсации морального вреда, является завышенной. Полагает, что данная сумма должна быть снижена, поскольку не отражает его возможностей по исполнению судебного решения в данной части. Просит исключить из приговора суда назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей И.А.Е. до *** рублей.

В возражении представитель потерпевшей И.А.Е. адвокат К.О.В., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность С.А.М. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого С.А.М., который не помнит обстоятельства аварии из-за травмы, но пояснил, что у него имелся мотоцикл и на нем он попал в ДТП ***. Его знакомили с видеозаписями произошедшего, из которого усматривается два человека на мотоцикле. Он желает возместить ущерб потерпевшей. При этом он признал свою вину и принес извинения потерпевшей.

- показаниями потерпевшей И.А.Е., которая *** возвращалась домой на автобусе из ***. Выйдя из автобуса и подойдя к регулируемому пешеходному переходу, она увидела, что горит разрешающий сигнал для пешехода 4 секунды, все автомобили стояли. Когда она переходила дорогу, то обернулась, чтобы убедиться в своей безопасности и увидела мотоцикл, и лицо водителя, который был без шлема. Она ускорилась, чтобы перейти дорогу. Она помнит, что дошла до середины полосы. Далее она очнулась в реанимации. В результате ДТП она получила травмы. *** она получила сообщение от С.А.М., где он просил прощение; 

- показаниями свидетеля И.О.А. о том, что *** ей позвонила И.А.Е., сообщив, что подъезжает к остановке. Она пошла ей навстречу. Подойдя к остановке, она увидела полицейскую машину и скорую помощь. От сотрудников полиции ей стало известно, что произошло ДТП. Ей позвонили с телефона дочери и сообщили, что дочь везут в областную больницу на *** полиции отвезли ее в больницу. С *** по *** она ухаживала за дочерью в больнице. Со слов дочери ей стало известно, что та переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, дошла почти до середины, повернула голову и отключилась; 

- показаниями свидетеля П.А.В., который *** осуществлял выезд на место ДТП. По приезду он увидел сотрудников ППС, которые дали ему данные потерпевшей и двух молодых людей, которые были на мотоцикле. Пострадавших на месте не было. Проезжая часть, на которой произошло ДТП, представляет из себя 2 полосы в одну сторону, металлический отбойник и 2 полосы в противоположном направлении. Мотоцикл был расположен в 30 м за пешеходным переходом слева по ходу движения рядом с отбойником. Им был составлен протокол ДТП, при этом каких-либо замечаний не поступило. Также им было вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование водителя мотоцикла, осуществлен выезд в больницу, где он общался с матерью водителя мотоцикла. Кроме того, он производил осмотр транспортного средства с целью идентификации и определения категории транспортного средства. Технический осмотр им не производился. Транспортное средство было передано на территорию отдела полиции в ***; 

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Ж.Н., которой в конце *** года позвонили и попросили приехать в областную детскую больницу и забрать своего сына. Подробностей ДТП она не знала. В дальнейшем от родственников С.А.М. ей стало известно, что ее сын ехал пассажиром на мотоцикле под управлением С.А.М. и последний допустил наезд на пешехода - девушку (т. 1 л.д. 205-207);

- оглашенными показаниями свидетеля К.С.Е., который ***, примерно в 19:50, двигался с супругой на своем автомобиле по автодороге ***, проходящей через *** и области со стороны ***, в сторону ***. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на автодороге ***, он увидел, что горит красный сигнал светофора, поэтому начал притормаживать. В это время по левой полосе автодороги его автомобиль обогнал мотоцикл, на котором находились без шлемов водитель и пассажир. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу он стал перестраиваться на левую полосу движения. На правой полосе движения в это время стоял автобус. Из-за автобуса на разрешающий сигнал светофора для пешехода вышла девушка и в этот момент времени водитель мотоцикла выехал на запрещающий для него сигнал светофора на пешеходный переход, и допустил на нее наезд. В результате наезда девушка упала, мотоциклист с пассажиром тоже упали с мотоцикла. Он проехал мимо места ДТП и остановился на правой по ходу движения обочине. После этого его супруга К.В.В., находившаяся с ним в автомобиле, сообщила о происшествии в службу 112. Затем они с супругой вышли из автомобиля и подошли к пострадавшим. Девушка, на которую допустил наезд мотоциклист, находилась в сознании, один из находившихся на мотоцикле молодой человек уже встал, второй находился на земле. Никого из участников ДТП он не знал. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая забрала участников ДТП в больницу. Так как в его автомобиле установлен видеорегистратор, события дорожно-транспортного происшествия были сохранены на видеозаписи (т. 1 л.д. 237-239);

- оглашенными показаниями свидетеля К.В.В. которые аналогичны показаниям свидетеля К.С.Е. (т. 1 л.д. 233-235);

- оглашенными показаниями свидетеля К.О.С., которая *** в вечернее время ехала с мужем на автомобиле в сторону ***. Они с мужем участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осмотр производился в районе пешеходного перехода. За пешеходным переходом на дороге лежал мопед. В ходе осмотра места ДТП, сотрудник ГИБДД осматривал его, производил замеры. Все обстоятельства и замеры он заносил в протокол осмотра места ДТП и в схему, в темное время суток, при искусственном дорожном освещении. После производства осмотра и составления схемы она и ее муж ознакомились с ними, замечаний или заявлений у них не возникло, и они подписали данные процессуальные документы (т. 2 л.д. 97-98);

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.И. которые аналогичны показаниям свидетеля К.О.С. (т. 2 л.д. 99-100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***, согласно которому у И.А.Е. установлены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных фрагментов и рваной раной по наружной поверхности голени; травма грудной клетки с оскольчатым переломом тела левой лопатки, переломом левых поперечных отростков 5, 6-го грудных позвонков, ушибом обоих легких; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием подапоневротической гематомы в левой теменно-затылочной области, ссадинами на голове; ссадины на шее, верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ***; влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей И.А.Е. от ***, в ходе которого потерпевшая указала место совершения на нее наезда в районе *** до *** *** на регулируемом пешеходном переходе через проезжую часть *** и пояснила, что на данном пешеходном переходе *** произошло ДТП с ее участием, на нее был совершен наезд мотоцикла с участием водителя С.А.М. В ходе проверки показаний на месте произведен замер расстояния от данного пешеходного перехода до *** «А» по ***, которое составило *** м. Кроме того, было установлено, что по данному адресу расположена автомойка «***» (т. 1 л.д. 147-152);

- протоколом выемки от ***, согласно которому ***, с участием свидетеля К.С.Е. проведена выемка у последнего компакта диск DVD-R марки VS с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от *** с участием водителя С.А.М. и пешехода И.А.Е. Видна проезжая часть, автомобили, проезжающие во встречном и попутном направлениях. Движение организовано для 4 полос, две в попутном направлении и 2 встречных. Автомобиль с которого ведется видеозапись, движется в правом ряду и его слева опережает мотоцикл с водителем и пассажиром. Автомобиль, с которого ведется видеозапись, и мотоцикл приближаются к регулируемому пешеходному переходу. На светофоре горит красный сигнал. Автомобиль, с которого ведется видеозапись, замедляется и смещается в левый ряд. Опередивший его мотоцикл продолжает движение на запрещающий сигнал светофора, проезжает между автомобилями, остановившимися перед пешеходным переходом. В этот момент в свете фар видно пешехода, который пересекает проезжую часть, мотоцикл совершает наезд на пешехода и видеозапись прекращается (т. 1 л.д. 245-251);

- протоколом № *** осмотра места совершения административного правонарушения от *** с фототаблицей и схемой, согласно которому ***, в 21:30, с участием понятых произведен осмотр на 11 км автодороги «***», места совершения административного правонарушения, также с участием водителя - С.А.М.; транспортного средства - мотоцикл *** б/н, не зарегистрирован. Осмотр производился в условиях: ясная погода, при искусственном освещении, при температуре воздуха +25 градусов, в направлении от *** к ***. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия бетон, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,3 м. Способ регулирования на данном участке - регулируемый пешеходный переход (т. 1 л.д. 39-49);

- заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому: Водитель С.А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Действия водителя С.А.М. не соответствовали ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода И.А.Е. (т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 75 м от *** *** по ***, г.о. - ***, протяженностью от пешеходного перехода до знака 10 км автодороги «***». Осмотр места происшествия производился с целью измерения протяженности расстояния от указанного знака до знака «пешеходный переход», т.е. до начала пешеходного перехода. Измерение производилось при помощи измерительной ленты «***» 50 м (рулетки). Протяженность от знака «10 км» до первого знака пешеходный переход по правой стороне движения (из *** в сторону ***) составила *** см - *** м *** см. Произведен замер ширины пешеходного перехода, что составило *** см - *** м *** см (т. 2 л.д. 93-96).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Выводы о доказанности вины С.А.М. в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Действия С.А.М. судом правильно квалифицированы по п.п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Судом первой инстанции в полной мере учтены о личности С.А.М., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту учебы, на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.М. судом признаны совершение преступления в период несовершеннолетия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, принесение извинений потерпевшей через сообщение и в судебном заседании, намерение погасить ущерб потерпевшей, оказание помощи престарелому дедушке, который является инвалидом 1 группы.

Выводы суда о необходимости назначения С.А.М. наказания в виде условного лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Судом принято также правильное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой данный вид дополнительного наказания является обязательным, а также разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми, при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначенное С.А.М. наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099 – 1101, 1064 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, физических и нравственных страданий потерпевшей, материального и семейного положения подсудимого, определил размер компенсации морального вреда И.А.Е. в размере *** рублей, которые следует взыскать с С.А.М. Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью взыскания компенсации в пользу потерпевшей, поскольку с учетом полученных травм наличие морального вреда является очевидным. Размер компенсации не является завышенным и соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей. С.А.М. не лишен возможности получать доход и компенсировать потерпевшей причиненный моральный вред. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации до *** рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Принимая решение о признании за И.А.Е. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, и материального ущерба, а также о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд действовал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2024 года в отношении С.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий