Судья Гудков П.В. дело № 22 1911/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием прокурора Фомичёва Н.Н.

адвоката Тарасова А.С.

осужденной ФИО9 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО9 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО9, (дата) рождения,

уроженка ..., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированная по ..., 

..., проживающая по ... 

не судимая, 

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного фактического места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения ФИО9 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего Фурман Т.А. изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО9, выступление осужденной ФИО9, адвоката Тарасова А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего ФИО1 о невиновности ФИО9, прокурора Фомичёва Н.Н. не согласившегося с доводами апелляционой жалобы, просившего приговор отменить ввиду неполного изложения обстоятельств при которых было совершено преступление и постановлении нового обвинительного приговора, судебная коллегия 

установила:

По приговору суда ФИО9 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Смоленске при следующих обстоятельствах. 

10 февраля 2019 года около 10 час. 15 мин. между ФИО9 и ФИО1 в зальной комнате ... произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО9 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. С этой целью ФИО9 находясь на кухне квартиры взяла нож и удерживая его в правой руке направилась в зальную комнату, где находился потерпевший. Ножом, который удерживала в вытянутой в прямом направлении правой руке и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, целенаправленно, с силой, умышлено нанесла стоящему перед ней потерпевшему, из положении стоя удар ножом под ребро правой грудины. Вследствие чего причинила ФИО1 телесное повреждение в виде раны живота ( в эпигастральной области на 3 см. ниже мечевидного отростка по парастернальной линии) проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, явившееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначенное наказание смягчить. В обоснование доводов указывает, судом не учтено, что в тот день между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, инициатором которого был ФИО1, в ходе которого он нанес ей удар в грудь, от которого у неё остался синяк, что не оспаривает потерпевший, подтверждается фотоснимком, материалами административного дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Отмечает, судом не дано оценки и другим обстоятельствам при которых был использован ею нож, а именно, что после нанесенного ей удара в грудь, ФИО1 использовал ремень, которым пытался причинить ей телесные повреждения, а также пытался использовать данный предмет для её удушения. Ей удалось вывернуться и уйти на кухню, что также не оспаривает потерпевший. Поскольку ФИО1 физически сильнее её и реально пытался использовать ремень для её избиения, и ранее неоднократно применял в отношении неё физическую силу, что он и не отрицал она решила покинуть квартиру расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома, которую она не смогла свободно покинуть, так как дверная ручка, используемая для открытия входной двери, ею не была найдена и она вынужденно зашла в комнату, в которой находился ФИО1 с целью её отыскания. Понимая, что потерпевший может продолжить свои противоправные действия в отношении неё, продолжит избивать, в том числе и с использованием ремня, она преследуя цель напугать потерпевшего, выиграть время необходимое для отыскания дверной ручки, взяла кухонный нож в правую руку и с ним вошла в комнату держа его перед собою и не подходя к потерпевшему. В тот момент когда она обозревала комнату с целью отыскания ручки, на неё держа перед собою ремень, пошёл ФИО1. Причинять телесные повреждения последнему она не хотела, хотела напугать, чтобы он не причинил ей телесных повреждений. Она стояла и держала нож в вытянутой слегка согнутой правой руке перед собою в направлении ФИО1. Перед ней стоял компьютерный стул, с высокой спинкой. Потерпевший, в руках которого был ремень, поднял его вверх для нанесения ей удара. Слышала скрип пола, поняла, что потерпевший приближается к ней, сделала шаг в направлении к ФИО1 и поранила его, при этом она могла совершить движение рукой навстречу к потерпевшему, однако это произошло рефлекторно, случайно, ранить его не хотела. Указанные ею обстоятельства произошедшего не оспаривает и сам ФИО1, её показания не противоречат заключению медико-криминалистической экспертизы и показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.09. 2012 года № 19 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» согласно которым, её действия следовало квалифицировать по более мягкому составу преступления. 

Указывает, что нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 года № 1 « О судебном приговоре», и в частности о необходимости назначения справедливого наказания, не учтено, что ФИО1 проживает в ее квартире, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве устраивал скандалы, денежные средства на содержание ребенка не выделяет, при этом, она характеризуется исключительно положительно, содержит одна ребенка. Суд мог назначить ей более мягкое наказание. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО9 приводит аналогичные доводы для изменения приговора и переквалификации её действий на ч.1 ст. 114 УК РФ дополнив, что суд не учел наличие у неё телесного повреждения, синяка на теле, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе фотоснимком синяка, документами о возбуждении в отношении ФИО1 административного производства по ст.6.1.1. КоАП РФ. Указывает, что 11 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за причинение побоев и иных насильственных действий в отношении неё. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО9 гособвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной без удовлетворения. Отмечает, что судом проведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых вынесено решение о виновности ФИО9 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание осужденной медицинской помощи потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к ФИО9, поскольку он с ней примирился. Назначенное судом наказание является справедливым. 

Осужденная ФИО9 и адвокат Тарасов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Прокурор в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен просит приговор суда отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор ввиду неполного изложения установленных обстоятельств совершения преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, доводы изложенные в возражениях на жалобу, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», если суд установит обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. 

Суд при назначении наказания ФИО9 признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который первым ударил ФИО9 кулаком в грудь, вышел к ней с ремнем в руке, в ходе конфликта допускал оскорбительные высказывания в ее адрес, что в совокупности явилось поводом для совершения преступления. 

Таким образом, суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении, однако не привел их при описании деяния совершенного подсудимой. 

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, путем отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, 10 февраля 2019 года ФИО9 пришла на квартиру номер 17 ... принадлежащую ей на праве собственности, где она зарегистрирована и где проживает ФИО1, брак с которым расторгнут. Около 10 час.15 минут в зальной комнате указанной квартиры между ФИО9 и ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе которого, ФИО1 высказывал оскорбления в адрес ФИО9, нанес ей удар кулаком в область груди, затем взял в спальной комнате ремень и вышел навстречу ФИО9. Вследствие чего у ФИО9 возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. С этой целью, на кухне указанной квартиры ФИО9 приискала в держателе для столовых приборов нож с коричневой ручкой и удерживая его в правой руке зашла в зальную комнату, где был ФИО1. Когда потерпевший находился перед ФИО9 последняя имеющимся при себе ножом, который удерживала в вытянутой в прямом направлении правой руке и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий и желая наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, целенаправленно, с силой, умышлено нанесла, стоящему перед ней ФИО1, из положения стоя удар ножом под ребро правой грудины, вследствие чего причинила ему телесное повреждение в виде раны живота ( в эпигастральной области на 3 см. ниже мечевидного отростка по парастернальной линии) проникающей в брюшную полость с повреждением печени, явившееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы достаточны для постановления обвинительного приговора.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве подсудимой ФИО9 вину признала частично, показала с учетом оглашенных показаний данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ( т.1 л.д. 115-118 ), что она пришла на ... около 10 часов 15 минут 10 февраля 2019 года, ФИО1 спал на диване в зальной комнате в состоянии алкогольного опьянения. Она поливала цветы в спальне, кормила котов. В это время проснулся ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 обвинял её в том, что она виновата в употреблении им спиртных напитков, так как ушла он него, говорил зачем поливает цветы, так как он их уже поливал, затем встал с дивана подошел к ней, нанес удар кулаком левой руки ей в грудь. Так как была одета в куртку не было сильно больно. Она оттолкнула ФИО1 двумя руками в грудь, сказала, чтобы он отстал. Все это происходило в зальной комнате. ФИО1 отошёл от неё, пошёл в спальню, где взял ремень с металлической пряжкой и вышел из спальни в зал, стал приближаться к ней, держал ремень за оба конца перед собою, при этом угрозы не высказывал. Испугавшись, что ФИО1 ремнем причинит ей телесные повреждения, она выплеснула на него воду из бутылки и снова его оттолкнула от себя. Затем прибежала на кухню, взяла нож и вышла в коридор, держа нож в правой руке направилась в зальную комнату, чтобы взять дверную ручку от входной двери. Находясь в зальной комнате к ней навстречу молча пошёл ФИО1, в правой руке которого был ремень, угроз в её адрес не высказывал. Она не хотела причинять ему телесные повреждения, хотела напугать, чтобы он не причинил ей телесные повреждения, стояла в зальной комнате и держала нож в вытянутой руке перед собою в направлении ФИО1, перед ней стоял компьютерный стул с высокой спинкой, ФИО1 поднял вверх ремень для нанесения удара. Она искала дверную ручку, при этом её голова была повернута направо. Услышала скрип пола, сделала шаг по направлению к ФИО1 и поранила его. Все произошло случайно, ФИО1 сам наткнулся на нож. После чего ФИО1 выбросил ремень, лег на диван. Она обработала рану, сделала укол « Этамзилата» и «Кеторола», звонила на скорую, у нее ничего не получилось, дозвонилась до своей сестры ФИО6, рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. 

В суде апелляционной инстанции ФИО9 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признала.

Однако вина ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла свое подтверждение, а её доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержанные ФИО9 и адвокатам в суде апелляционной инстанции опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: 

показаниями потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании из которых следует, что они разведены с ФИО9 с 2007 года. Он злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве между ними часто возникают конфликты. ФИО9 проживает с родителями, по ..., однако приходит на квартиру где живет он поливать цветы и кормить котов. 10 февраля 2019 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване в зальной комнате. Проснулся, так как услышал, что кто-то ходит, увидел ФИО9 в верхней одежде, она поливала цветы. Хотел чтобы она ушла, выражался в её адрес нецензурной бранью, между ними возник словесный конфликт. Угроз в её адрес не высказывал. Встал с дивана, был эмоционально раздражен и ударил кулаком левой руки в область груди ФИО9. Она двумя руками оттолкнула его в грудь, сказала, чтобы он отстал от неё. Он отошёл от ФИО9 и пошёл в спальню, где взял ремень с металлической пряжкой и вышел в зал с целью напугать ФИО9 и чтобы она ушла из дома, так как он себя плохо чувствовал. Он стал приближаться к ФИО9, при этом держал в руках ремень за оба конца перед собою, бить её не собирался, хотел напугать. ФИО9 плеснула в него из бутылки воду и убежала на кухню. Он пошел за ней, ФИО9 вернулась в зальную комнату, он подошел к ней вплотную хотел напугать её с целью, чтобы она ушла из дома и в этот момент сам напоролся на нож. ФИО9 оказала ему первую медицинскую помощь, 

показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей, что ФИО9 её родная сестра, проживает с нею и их родителями по .... По месту регистрации сестры проживает её бывший муж ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. ФИО9 ходит на квартиру кормить котов и следить за порядком. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, ФИО9 часто жаловалась на него, что он оскорблял её, мог схватить за одежду, ударить. 10 февраля 2019 года ФИО9 позвонила ей со своего сотового телефона и сообщила, что произошел конфликт с ФИО1 и она ударила его ножом, попросила её вызвать скорую помощь, 

показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в суде, пояснившей, что она работает фельдшером выездной бригады на станции скорой помощи, в 10 час. 44 мин. 10 февраля 2019 года прибыла по вызову по адресу .... ФИО1 находился в сознании и отвечал на вопросы. При первичном осмотре у него было установлено проникающее колото- резаное ранение брюшной стенки справа. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При беседе с ФИО1 и ФИО9 ей стало известно, что ФИО9 пришла на квартиру покормить котов. Между ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки ремень и шёл в направлении ФИО9, а она испугавшись за свою жизнь побежала на кухню, где взяла нож и в тот момент когда ФИО1 приблизился вплотную и замахнулся ремнём ФИО9 ударила его ножом в область передней брюшной стенки. ФИО9 пояснила ей какую медицинскую помощь оказала ФИО1,

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, о том что ей от ФИО9 стало известно, что она пришла домой 10 февраля 2019 года, утром покормить котов, полить цветы. ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся, стал с ней конфликтовать, ударил её кулаком в грудь, взял в руки ремень и пошёл в её сторону, ФИО9 испугалась и побежала на кухню, где взяла кухонный нож, вернулась в зал, чтобы найти ручку от входной двери и в этот момент поранила ФИО1, затем оказала ему медицинскую помощь, 

показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, в подчинении у которой по работе находится ФИО9, пояснившая, что ей известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. Она неоднократно замечала у ФИО9 синяки, однако последняя скрывала, что это сделал ФИО1. В середине февраля 2019 года ФИО9 рассказала ей, что 10 февраля 2019 года когда она пришла домой в ..., ФИО1 спал, в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся, стал с ней конфликтовать взял ремень с пряжкой и пошёл в её сторону, она испугалась, взяла в руки нож, в тот момент когда он шёл в её сторону, она выпрямила руку и поранила ФИО9, 

показаниями эксперта ФИО5, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, пояснившего о невозможности причинения ФИО1 проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением печени при его движении в направлении лица, удерживающего нож в руке в положении острием в сторону потерпевшего, ввиду отсутствия условий, необходимых для образования ранения данного характера. В ситуации описанной ФИО9, потерпевший не мог перемещаться со скоростью, достаточной для достижения необходимой силы удара его тела о нож и причинения ему ранения проникающего характера, даже с учётом возможных резких движений тела или обоюдного встречного движения, для образования проникающего ранения тела скорость движения тела на нож должна составлять около 40 км/час., что исключено в условиях квартиры. В случае, если со стороны потерпевшего были какие-либо действия направленные на нож, а рука с ножом неподвижна, потерпевший максимум, что мог получить - ссадину. Движение рукой, в которой находится нож всегда являются ударом. Исключается причинение потерпевшему проникающей колото- резаной раны брюшной полости с повреждением печени и в ситуации, когда потерпевший в состоянии алкогольного опьянения движется в направлении ФИО9, при этом оступается, резко наклоняется в сторону ножа при одновременном движении подсудимой с ножом в руке в направлении потерпевшего. 

Вина ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается также:

копией карты вызова скорой медицинской помощи № 28 от 10.02. 2019 года на ФИО1 ( т.1 л.д. 87) содержащей сведения по поступившему вызову на диспетчерскую 10 февраля 2019 года в 10 час. 28 мин. на адрес ... по факту ножевого ранения брюшной полости у ФИО1, 

телефонограммой от 10 февраля 2019 года ( т.1 л.д. 4) из которой следует в 11 час. 47 мин. из ССМП в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение, что по ... ФИО1 выставлен диагноз - ножевое ранение в живот, 

телефонограммой от 10 февраля 2019 года ( т.1 л.д. 5) из которой усматривается в 11 час. 58 мин. из ОГБУЗ « Клиническая больница №1 г. Смоленска» в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску, поступило сообщение что из ... доставлен ФИО1,выставлен диагноз - ножевое ранение брюшной полости и грудной клетки, со слов причинила жена,

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 10 февраля 2019 года ( т.1 л.д. 10-14 а ), в силу которого была осмотрена ... в период времени с 12 час. 15 мин. до 13 час., из раковины в кухонной комнате изъят нож с коричневой ручкой, в зальной комнате с дивана изъят ремень коричневого цвета, 

протоколом от 10 февраля 2019 года ( т.1 л.д. 1- 16 ) из которого следует, из приемного отделения хирургии г. Смоленска была изъята кофта мужская с пятнами бурого цвета, 

протоколом предъявления предмета для опознания, с фототаблицей от 03.04. 2019 года ( т.1 л.д. 61-65) в соответствии с которым ФИО1 опознал нож, которым 10.02. 2019 года ФИО9 причинила ему телесное повреждение,

заключением эксперта № 38 от 25.02. 2019 года ( т.1 л.д. 152- 154) в силу которого на представленной кофте синего цвета изъятой из отделения хирургии г. Смоленска, имеются повреждения, которые относятся к категории колото-резанных и могли образоваться как представленным ножом, так и иным ножом, клинок которого имеет аналогичные формы и размеры,

протоколом осмотра ремня коричневого цвета ( т.1 л.д.84-86) согласно которому длина ремня 110 см., ширина 4.7 см., толщина 0,3см, на передней части ремня имеется пряжка изготовленная из металла желтого цвета, поверхность ремня гладкая, имеет потертости,

заключением судебно-медицинского эксперта № 368 от 14 марта 2019 года ( т.1 л.д. 155- 156 ) из которого следует, что у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: рана живота (в эпигастральной области на 3 см. ниже мечевидного отростка по парастернальной линии) проникающая в брюшную полость, с повреждением печени. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, произошло возможно 10 февраля 2019 года, имело место однократное травматическое воздействие, 

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 3 апреля 2019 года ( т. 1 л.д. 75-78, 79-80), из которого следует ФИО9 указала место где было совершено преступное деяние и пояснила обстоятельства причинения ФИО1 ножевого ранения, 

заключением медико- криминалистической экспертизы № 035 от 23 апреля 2019 года ( т. 1 л.д. 104- 108) согласно которому причинение ФИО1 проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением печени, при его движении в направлении лица, удерживающего нож в руке в положении острием в сторону потерпевшего полностью исключается, ввиду отсутствия условий, необходимых для образования ранения данного характера, на что указывают результаты проведенного ситуационного и векторно-графического анализа, 

другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции

Проанализировав все исследованные доказательства судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО9 о неправильной квалификации её действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами получившим правильную оценку. 

Суд дал оценку показаниям ФИО1 в части того, что он сам наткнулся на нож, как желание помочь бывшей жене избежать уголовной ответственности, и правильно опроверг показания потерпевшего и ФИО9 в этой части совокупностью других доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 358 от 14 марта 2019 года судебно-медициой экспертизы ( л.д. 155- 156 т.1) которым не исключено образование раны у ФИО1 от действия колюще-режущего предмета, в том числе от ножа, от однократного травматического воздействия, заключением эксперта № 035 от 24 апреля 2019 года ( л.д. 104 - 109 т.1) исключившего причинение ФИО1 проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением печени, при его движении в направлении лица удерживающего нож в руке в положении острием в сторону потерпевшего, ввиду отсутствия условий, необходимых для образования ранения данного характера, на что указывают результаты проведенного ситуационного и векторно-графического анализа. 

Из раздела 3 указанного заключения по анализу результатов исследований усматривается : для образования проникающих колото-резанных ранений тела необходимо наличие ряда условий, в частности достаточной высокой скорости перемещения и стабильного положения орудия травмы. По литературным данным, полученным в ходе экспериментальных исследований, установлено, что для образования проникающих ранений тела ( даже в области без костной основы ), при перпендикулярном воздействии клинка, скорость движения ножа ( или скорость движения тела на нож ) должна составлять около 11 метров в секунду( т.е. около 39.6 км\ час ), а при воздействии клинка под углом, скорость должна быть ещё больше. Характер ранения у ФИО1 ( приникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, достаточно большая длинна раневого канала, воздействие клинка под некоторым углом к поверхности передней брюшной стенки) и наличие одежды на потерпевшем, свидетельствуют, что скорость движения его тела на нож должна была несколько выше указанного значения. ФИО1 в продемонстрированной ситуации не мог перемещаться со скоростью достаточной для достижения необходимой силы удара его тела о нож и причинения ему ранения проникающего характера. 

В ситуации продемонстрированной ФИО9 при проверке показаний на месте, уровень расположения её руки с ножом существенно ниже уровня локализации раны тела потерпевшего, а стул находящийся в непосредственной близи и спереди от неё, является препятствием для непосредственного приближения к ней потерпевшего.

По имеющимся данным, определить положение ФИО1 в момент причинения ему указанной раны, не представляться возможным, однако для её причинения, область локализации раны должна быть доступной для нанесения травматического воздействия. 

Заключения экспертов согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей суду, что её сестра ФИО9, в тот день позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что у неё с ФИО1 произошел конфликт, и она ударила его ножом, о нанесении удара ножом ФИО9 потерпевшему, дала показания свидетель ФИО8, фельдшер скорой помощи, узнавшей об этом от самих ФИО1 и ФИО9, с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 узнавших от ФИО9, что когда ФИО1 шёл в сторону последней она выпрямила руку в которой был нож и поранила ФИО1. 

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО9 состава преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Орудие преступления ( нож), локализация телесного повреждения- в жизненно важный орган ( рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, проведена операция по ушиванию ранения печени, в брюшной полости было около 2 л. крови со сгустками), характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения указывают на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд правильно отверг доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и указал об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО9 по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Из показаний потерпевшего, самой осужденной не усматривается, что со стороны ФИО1 в отношении ФИО9 было применено насилие опасное для жизни и здоровья последней или была угроза применения такого насилия.

Само по себе нанесение ФИО1 удара в область груди ФИО9 и причинение ей кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева, не повлекшего вреда здоровью, ФИО9 в ходе следствия будучи допрошенной в качестве обвиняемой 24 апреля 2019 г. ( т.1 л.д. 115-118) пояснила, что была одета в куртку и ей не было сильно больно, привлечение по данному факту ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствует, что ФИО9 нанося удар ножом в область живота потперпевшему, находилась в состоянии необходимой обороны или превысила её. 

Как следует из показаний самой ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия 24 апреля 2019 года ( т.1 л.д. 115 -118) и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, после того как потерпевший ударил ее рукой в грудь, она сама оттолкнула его руками, сказала, чтобы он от неё отстал, когда ФИО1 приближался к ней с ремнем в руках, угроз не высказывал, боясь, что он ремнем причинит ей телесные повреждения плеснула на него воду из бутылки и снова оттолкнула его от себя, испугалась, так как ранее ФИО1 никогда ни за какие предметы не хватался, затем побежала на кухню, взяла кухонный нож, и направилась в зал, хотела найти ручку от входной двери, чтобы уйти из квартиры, нож взяла, с целью попугать ФИО1 и чтобы он не причинил ей вреда. Согласно показаний ФИО9, с момента нанесение ей удара в область груди ФИО1 и с момента когда он взял в руки ремень прошло время, в ходе которого она дважды отталкивала потерпевшего руками, плеснула воду, зашла на кухню, взяла нож и вернулась с ним в комнату где находился ФИО1, держала в руке нож направленный в сторону потерпевшего, перед нею стоял компьютерный стул, с высокой спинкой, когда ФИО1 шёл навстречу ей и поднял ремень, для нанесения удара она сделала шаг в его строну и поняла, что поранила ФИО1. 

Из заключения эксперта № 035 от 24 апреля 2019 года ( л.д. 104 109 т.1) следует в ситуации продемонстрированной ФИО9 при проверке показаний на месте уровень расположения её руки с ножом существенно ниже уровня локализации раны тела потерпевшего, а стул находящийся в непосредственной близи и спереди от неё, является препятствием для непосредственного приближения к ней потерпевшего.

Исследованными доказательствами не установлено, что ФИО1 пытался её душить. Из показаний потерпевшего следует, что он держал в руке ремень, хотел напугать ФИО9, из показаний последней указанных выше не следует, что он применил ремень. 

В судебном заседании 27 сентября 2019 года ФИО9 дала другие показания, указала, что ФИО1 приближался к ней, в руках за оба конца держал ремень и приблизил его к её шее, она успела просунуть руку между ремнем и шеей, плеснула на ФИО1 воду, оттолкнула от себя, после чего побежала на кухню, взяла нож, хотела напугать ФИО1, чтобы он не причинил ей телесные повреждения и направилась в зальную комнату, нож держала в вытянутой правой руке перед собою, где посреди комнаты увидела ФИО1 который вытирался, так как был мокрый, перед нею стоял компьютерный стул с высокой спинкой, повернула голову направо, искала ручку от входной двери, услышала скрип пола и испугалась, рефлекторно сделала шаг и движение рукой вперед, услышала стон. Поранила случайно, ФИО1 сам наткнулся на нож.

Обстоятельства, при которых было причинено ножевое ранение брюшной полости потерпевшему, в том числе описанные как потерпевшим, так и самой осужденной, не свидетельствуют, что у ФИО9, были основания опасаться за свою жизнь и здоровье и, что нож она применила с целью самозащиты от опасного посягательства потерпевшего. 

Потерпевший ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал показания, что ремень взял чтобы попугать ФИО9, ремень не применял, в том числе и для удушения последней. ФИО9 показания меняла, в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что когда потерпевший взял ремень испугалась, так как ранее он не брал предметы в руки, в последующем указала, что испугалась так как он ранее применял к ней силу, в первоначальных допросах 24 апреля 2019 года указала, что ФИО1 сам напоролся на нож, затем дала показания, что защищалась от действий ФИО1. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 мая 2019 года № 549 л.д. 212-215) первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого преступного деяния ФИО9 ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность не находилась. 

Материалы изученного уголовного дела, исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат данных, что ФИО9 совершила преступление под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего.

Из исследованных судом первой инстанций доказательств следует, ФИО9 и ФИО1 разведены. ФИО9 проживала по другому адресу. Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о том, что ранее ФИО1 применял в отношении ФИО9 физическое насилие. 

Свидетели ФИО4, ФИО7, у которых в подчинении по работе находится ФИО9 пояснили что им известно, об злоупотреблении спиртными напитками ФИО1 и его агрессивности в состоянии алкогольного опьянения со слов самой ФИО9. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 мая 2019 года № 549 л.д. 212-215) при обследовании подэкспертного при проведении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО9 пояснила, муж пьяный мог ругаться, но агрессии не было. 

Свидетель ФИО2, пояснила в суде первой инстанции, что она является соседкой ФИО1, и знает их как спокойную семью, ФИО9 не говорила ей о том, что ФИО1 причиняет ей телесные повреждения. 

Допрошенный в качестве свидетеля отец ФИО9 – ФИО3 на вопрос защитника пояснил, что видел телесные повреждения у дочери, не конкретизировал когда, и что дочь прощала ФИО1. 

Суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты приобщил и исследовал представленный материал на ФИО1, в том числе о привлечении его к административной ответственности по, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство) постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2016 года из которого не следует, что противоправные действия были совершены в отношении ФИО9. 

Оснований для квалификации действий ФИО9 по ст. 107 УК РФ нет.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 мая 2019 года № 549 (л.д. 212-215) хроническим, психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ФИО9 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. Какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО9 способности осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала. В настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве предварительного следствия и судебного заседания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается.

Сомнений во вменяемости ФИО9 у судебной коллегии не возникло. 

При назначении наказания ФИО9 судебная коллегия учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

ФИО9 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы исключительно положительно, имеет ряд благодарностей от пациентов, отраженных в книге отзывов ОГБУЗ « Клиническая больница №1 г. Смоленска», награждена почетной грамотой Департамента Смоленской области по здравоохранению за добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с празднованием Дня медицинского работника, вину признала частично, раскаивается в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ являются противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УКК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание своей вины, состояние здоровья ФИО9, ходатайство потерпевшего просившего о снисхождении к ФИО9. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствии отягчающих, наказание ФИО9 следует назначить с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующий материал в отношении ФИО9, судебная коллегия пришла к выводу об её исправлении без реального отбывания наказания, и применении положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, связанных с противоправностью поведения потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым назначить срок лишения свободы меньше чем назначил суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО9 отменить. 

ФИО9 признать виновной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного фактического места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественные доказательства: 

кофту мужскую, ремень- возвратить потерпевшему ФИО1, 

нож- уничтожить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А.Фурман 

Судьи М.В.Курпас 

В.А.Яворский