Дело № 2-824/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Павлинове Л.Н., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ВЕЗУ» к ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

АО «ВЕЗУ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 259226 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что с дата по дата ФИО3 работал в АО «ВЕЗУ» ------ с совмещением трудовой функции Экспедитора по перевозке грузов. дата с ним был заключен Договор о полной материальной ответственности.

дата ООО «РУЛОГ» вручило АО «ВЕЗУ» Претензию на сумму 520 293,99 руб., Претензию ----- от дата на сумму 111 207,92 руб., с дополнениями от дата, о возмещении убытков на общую сумму 631 501,91 руб. в связи с доставкой дата продукции (яйца куриные пищевые столовые и меланж жидкий) с нарушением температурного режима.

Из указанных претензий следует, что ------ ФИО3 доставил груз на ----- с прицепом г/н -----, в котором установлен рефрижератор, с нарушением температурного режима, что подтверждается Транспортной накладной ----- от дата, Транспортной накладной ----- от дата, Актом об установленном расхождении от дата, Температурной лентой/термограммой и Заключением специалиста со ссылкой на Руководство по внедрению плана НАССР.

Стоимость убытков складывается из стоимости груза в размере 497 502,72 руб., затрат по утилизации испорченного груза ООО «РУЛОГ» в размере 111 207,92 руб., затрат у ООО «РУЛОГ» на доставку груза от поставщика в размере 22 791,27 руб..

Указанные убытки частично в размере 372 275,20 руб. возмещены ООО «РУЛОГ» на основании Договора страхования ----- дата с дополнительным соглашением ----- от дата, что подтверждается Платежным поручением ----- от дата.

Отставшую часть ущерба в размере 259 226,71 руб. истец возместил ООО «РУЛОГ» в добровольном порядке.

АО «ВЕЗУ» считает, что убытки в размере 259 226,71 руб. возникли по вине ответчика, который при доставке груза не следил за температурным режимом. Обязанность по слежению за температурным режимом и обязанность по незамедлительному сообщению непосредственному руководителю о неисправности рефрижератора установлены п. 3.1.2, п. дата, п.дата Должностной инструкции ответчика.

дата. с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснении от дата., последний указал, что ему действительно сообщали о нарушении температурного режима. Также ответчик сообщил, что после выгрузки никаких замечаний со стороны грузополучателя не поступало, актов не составлялось.

Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности убедиться, что рефрижератор включен, стало причиной возникновения у истца ущерба в размере 259 226,71 руб., который и просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание АО «ВЕЗУ» явку представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела также не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, который заявленные требования не признал, просил применить срок давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ------государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что с дата по дата ФИО3 работал в АО «ВЕЗУ» водителем категории «Е» на основании трудового договора № ----- дата. 

дата. с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией Водителя категории «Е» работнику, помимо прочего, вменено в обязанность знать правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов, управлять установкой рефрижератора и другим оборудованием транспортного средства; незамедлительно сообщать работодателю о неисправностях и повреждениях транспортного средства; в части трудовой функции экспедитора по перевозке грузов: условия перевозки и хранения грузов; при перевозке грузов с требованиями соблюдения температурного режима, осуществлять записи показаний температурного режима и их хранения в течение не менее 14 дней с даты окончания перевозки, предоставить температурную ленту/термограмму по требованию общества. 

Как указывает истец и подтверждено представленными доказательствами, дата ООО «РУЛОГ» вручило АО «ВЕЗУ» Претензию № ВЕЗ 17_201 от дата на сумму 520 293,99 руб., Претензию № ----- от дата на сумму 111 207,92 руб., с дополнениями от дата, о возмещении убытков на общую сумму 631 501,91 руб. в связи с доставкой дата продукции (яйца куриные пищевые столовые и меланж жидкий) с нарушением температурного режима.

Так, водитель ФИО3 доставил груз на ----- с прицепом г/н -----, в котором установлен рефрижератор, с нарушением температурного режима, что подтверждается Транспортной накладной ----- от дата, Транспортной накладной ----- от дата, Актом об установленном расхождении от дата, в котором ФИО1 отказался расписываться, Температурной лентой/термограммой и Заключением специалиста со ссылкой на Руководство по внедрению плана НАССР.

дата. с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Из объяснений ФИО3 от дата., усматривается, что ему сообщали о нарушении температурного режима, но после выгрузки никаких замечаний со стороны грузополучателя не поступало, актов не составлялось.

Требования истец основывает на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, обязывающих убедиться, что рефрижератор включен, стало причиной возникновения у истца ущерба в размере 259 226,71 руб.

Между тем, обращаясь в суд с заявленным иском, истец не представил суду доказательств виновного противоправного поведения ответчика, которое привело к убыткам работодателя; доказательств того, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности по функции экспедитора в АО «ВЕЗУ», в том числе на 18-датаг. в деле нет.

Должность же водителя категории «Е» не внесена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ ----- от датаг.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности по должности водителя, не может быть признано законным.

Не представлено суду и доказательств ознакомления водителя ФИО3 с руководством по внедрению плана НАССР, утвержденным ООО «РУЛОГ», содержащим в себе правила транспортировки продуктов. Также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исправном техническом состоянии рефрижератора при перевозке груза ответчиком 18-датаг., ознакомлении работника с техническими характеристиками рефрижератора и правилами его эксплуатации, не представляется возможным сделать вывод о наличии виновных действий водителя, приведших к убыткам работодателя, что исключает возможность удовлетворение заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обстоятельство причинения ущерба истцом обнаружено 19.09.2017г. в момент поступления претензии ООО «РУЛОГ». 

дата. на запрос АО «ВЕЗУ» ФИО3 дал письменное объяснение по данному факту, отрицая свою вину в причинении ущерба.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления о возмещения ущерба работником следует считать 27.09.2018г., в то время как с настоящим иском АО «ВЕЗУ» обратилось в суд только дата..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из положений части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, более того, ходатайства о восстановлении срока истцом перед судом не ставится.

Исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе АО «ВЕЗУ» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ВЕЗУ» к ФИО3 ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Судья А.В.Порфирьева