Дело № 12-239/2024

УИД 51MS0007-01-2024-001569-59

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу 

<

...>,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – консультанта управления государственного строительного надзора Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО1 и протест заместителя прокурора Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – консультант управления государственного строительного надзора Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, постановление о возбуждении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, даты совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности привлечения. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 не явился в судебное заседание, в то время как он в нем участвовал.

Помимо Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он, как должностное лицо, в своей профессиональной деятельности руководствуется положениями Постановления Правительства от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора». Оба нормативных акта имеют одинаковую юридическую силу и обязательны к исполнению.

В работе системы ФГИС «ЕРКНМ» происходят систематические технические перебои, в связи с чем, внесение информации в установленные сроки не представляется возможным. Указанная информация о неисправности системы отображается на официальном сайте ФГИС «ЕРКНМ», но не регулярно, данное обстоятельство не учтено при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ поступил протест заместителя прокурора Мурманской области, в обоснование которого указано, что события административного правонарушения наступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 года истек крайний срок привлечения ФИО2 к административной ответственности – то есть ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем вынесения. Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 назначено административное наказание за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший прокурор отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. в судебном заседании полагала постановление незаконным, просила его постановление мирового судьи отменить, жалобу и протест – удовлетворить.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона №248-ФЗ деятельность контрольного (надзорного) органа по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытой, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом 

<

данные изъяты>, а также случаев, если этого требуют интересы обеспечения прав, законных интересов и безопасности контролируемых и иных лиц, защиты их чести, достоинства, деловой репутации. Не подлежит сокрытию информация, касающаяся причинения вреда здоровью и угрозы жизни людей. Контрольный (надзорный) орган обеспечивает открытость и доступность для контролируемых и иных лиц сведений, установленных федеральным законом.

В целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создан Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Единый реестр) (подпункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ). 

Правила формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604 (далее – Правила №604) и устанавливают порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что Мурманской областной прокуратурой при проверке исполнения законодательства Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области установлено, что Министерством допускаются нарушения положений законодательства о государственном контроле (надзоре).

Основанием привлечения консультанта управления государственного строительного надзора Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО1 послужили выводы мирового судьи о том, что вышеупомянутое должностное лицо допустило невнесение информации в единый реестр проверок два и более раза в течение одного года, а именно: в нарушение п.п.10,11,17 Правил №604 и его Приложения, ФИО1 в установленный срок, а именно 03.05.2023, в Единый реестр не внесены перечисленные в пункте 10 решения нормативные правовые акты и их структурные единицы, содержащие обязательные требования, соблюдение которых является предметом выездной проверки.

Кроме того, в нарушение п.22 Правил «Выездная проверка» Приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в установленный срок, а именно - в течение суток с момента осуществления действия, то есть не позднее 05.05.2023, в Единый реестр ФИО1 не внесены сведения о составлении документов по итогам контрольного (надзорного) действия (с приложением документа). Сведения о совершенном контрольном (надзорном) действии в виде осмотра, оформленного протоколом осмотра 15.05.2023, внесены в Единый реестр 16.05.2023. Вместе с тем, непосредственно документ (протокол) в Единый реестр не внесен. Приведенные сведения и документы в Единый реестр по состоянию на 28.03.2024 не внесены.

В нарушение пунктов 3 (1), 5, 6 раздела III «Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия» Приложения к Правилам в установленный срок, а именно - в течение одного дня с момента составления акта, то есть не позднее 16.05.2023, в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий ФИО1 не внесены сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия, а именно: сведения об осуществленных контрольных (надзорных) действиях с указанием должностных лиц, осуществивших указанные действия, датах проведения указанных действий; нарушенные обязательные требования; наименование нормативных актов и их структурные единицы, содержащие обязательные требования. Приведенные сведения в Единый реестр по состоянию на 28.03.2024 не внесены.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности за допущенные нарушения, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ (срок размещения сведений в Едином реестре до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок размещения сведений в Едином реестре до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок размещения сведений в Едином реестре до ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных выше норм, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал должностное лицо виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил административное наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения настоящей жалобы и протеста прокурора срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – консультанта управления государственного строительного надзора Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу должностного лица – консультанта управления государственного строительного надзора Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО1 и протест заместителя прокурора Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян 

Копия верна Н.Л. Вартанян