Гражданское дело № 2-245/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005013-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 13 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб". Признав случай страховым, страховая компания в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа произвела выплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 224500 рублей. Согласно административному материалу по ДТП, информации из РСА, гражданская ответственность лиц, управляющих 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не была застрахована собственником ФИО2 в страховых компаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 224500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7735 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3, транспорт получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в районе 

<

адрес>, управляя тренспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП, а также наличие причинно-следственной связи допущенных водителем ФИО1 нарушений с наступившими последствиями - причинением автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> механических повреждений, что также подтверждается схемой места совершения ДТП, пояснениями водителей, данными сотруднику ГАИ после совершения ДТП. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб". 

В связи с обращением ФИО3 с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии со страховым актом № от 24 января 2024 года произвел страховую выплату потерпевшему ФИО3 за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в размере 224500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не была застрахована в страховых компаниях. 

Из карточки транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО2 

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что он является ответственным за убытки, возникшие на стороне истца, у ПАО "САК "Энергогарант" возникло к нему право требования в вышеуказанной сумме. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспорил. 

При этом, проверив расчет, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7735 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735 рублей. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.