Дело № 12-155/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 23 декабря 2019 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Калашникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Калашникова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 месяцев, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В жалобе защитник указывает на то, что считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным, так как согласно протокола об административном правонарушении видеозаписи процессуальных действий проведенных в рамках расследования по данному делу не приобщены к материалам дела, в ходе рассмотрения дела в суде видеозапись не исследовалась, копия акта освидетельствования не вручена ФИО1, порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, так как в материалах дела отсутствует направление на химико-токсикологическое исследование (учетная форма №), сам акт так же оформлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) так как медицинское освидетельствование согласно акта закончено ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в нем имеется отметка о справке с результатами химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом позиции защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы, дополнив их тем, что суд первой инстанции в постановлении указал на то, что определение наличия наркотического средства в моче могло быть проведено только на основании направления на химико-токсикологическое выданного медицинским работником, однако суд не дал ни какой оценки тому обстоятельству, что данное направление в материалах дела отсутствует. Так же в постановлении указано на то, что в качестве свидетеля была допрошена ФИО, однако анализа ее показаний в постановлении так же нет, что нарушает права ФИО1 и указывает на незаконность вынесенного решения. Просит жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, с участием защитника адвоката Калашникова Д.М., который приводил те же доводы, что изложены в его жалобе. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, судом первой инстанции были приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение и лицо его совершившее. Из содержания протокола следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; 

Бланк согласия ФИО1 на прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора; 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажными носителями, которым установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и он не согласен с его результатами;

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в его моче обнаружено вещество – тетрагидроканабиоил.

Показания свидетелей ФИО и ФИО 

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ХМАО – Югры ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения и лице его совершившем.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а так же положения ст. 29.10 КоАП РФ в части анализа всех доказательств и доводов защитника, исследованных в зале суда и дачи им оценки с точки зрения относимости и допустимости, соблюдены не были.

Так суд в постановлении указывает на то, что им была допрошена в качестве свидетеля ФИО, однако в постановлении суда о привлечении ФИО1 к ответственности суть показаний данного свидетеля и их анализ относительно события вмененного ФИО1 правонарушения не дан, а так как ведение протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не предусмотрено, то суд второй инстанции лишен возможности оценить значимость данных показаний для правильного разрешения жалобы и всего дела.

Помимо этого судом первой инстанции верно отмечено, что для оценки наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения необходимо установить соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и правильная интерпретация его результатов. 

Однако суд первой инстанции уклонился от этой оценки. Так в соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

В материалах дела отсутствует данное направление, медицинский работник, осуществлявший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения или медицинский работник, осуществлявший проведение химического исследования мочи полученной от ФИО1, по данным обстоятельствам не допрошены.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суду второй инстанции, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как срок привлечения ФИО1 к административной ответственности еще не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника адвоката Калашникова Д.М. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебные участки № 1, 2, 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения. 

Судья (подпись) И.Г. Гильманов