Дело № 1-73/2019 (11801320046440522) 

(УИД 42RS0022-01-2019-000126-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «04» апреля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 05.03.2019 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" "ххх", уроженца ***, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 12 часов 35 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии "***" метров от *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, путём сбора частей растений конопли, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 429,0 гр., что является крупным размером, которое в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, подсудимый ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области до 13 часов 00 минут "ххх", то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющие ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. Из справки ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» /л.д.83/ следует, что на учёте у психиатра и нарколога ФИО1 не значится. "***" У него не имеется психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

Однако, заключение нарколога, согласно экспертизы ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** (л.д.48-49) позволило суду установить, что ФИО1 страдает "***" ФИО1 нуждается в лечении, медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

На момент настоящего освидетельствования у ФИО1 медицинские противопоказания к прохождению лечения не выявлены.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим /л.д. 78, 79/, фактически имеет семью, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле характеристики на него. Так, из характеристики со стороны УУП отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на ФИО1 следует, что ФИО1 общественный порядок не нарушает, проживает по месту регистрации давно с 1988 года, в настоящее время проживает с сожительницей и её несовершеннолетней дочерью /л.д. 86/. Из характеристики с места работы также следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, обязанности выполняет своевременно, замечаний не имеет, по характеру целеустремленный, дружелюбный, открытый и отзывчивый /л.д. 85/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка /справка л.д. 144/, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, делая выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд учитывает и то, что в санкции ст.228 ч.2 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, а также материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа. 

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить раз в месяц регистрацию в специализированных государственных органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, материально поддерживать свою семью, не посещать места произрастания наркосодержащих растений, а также в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт и пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от синдрома зависимости от каннабиноидов в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», находясь под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога по месту жительства. 

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела медицинские противопоказания к лечению синдрома зависимости от каннабиноидов у ФИО1 не выявлены, суду не представлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить раз в месяц регистрацию в специализированных государственных органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, материально поддерживать свою семью, не посещать места произрастания наркосодержащих растений, а также в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт и пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от синдрома зависимости от каннабиноидов в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», находясь под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога по месту жительства. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: "***", - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-73/2019 (11801320046440522) (УИД 42RS0022-01-2019-000126-75) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.