№ 22и-1170/2023

судья Шемахова Н.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке г. Орла, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>», з/у №, ранее не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи о замене неотбытого наказания принудительными работами, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/3 часть срока наказания отбыла 

<

дата>

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, поощрений и взысканий не имеет, принимает участие по благоустройству территории, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни отряда, с представителями администрации учреждения вежлива, прошла обучение по специальности «Контролер материалов, изделий и лекал». Вину в совершенном преступлении признала, 

<

дата> обратилась с публичным раскаянием. Штраф в размере 700000 рублей погасила полностью, исковые требования потерпевших погашает как в установленном, так и в добровольном порядке. Имеет крепкие социальные связи с семьей, разрешен вопрос проживания после освобождения. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья за время содержания в исправительном учреждении.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная считает принятое судом постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит аналогичные указанным в первоначальном ходатайстве сведения о своем поведении, указывает, что совокупность положительно характеризующих ее данных свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления, имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие нестабильных трудовых показателей в должности швеи, считает, что невыполнение нормы выработки влияет только на оплату труда и не свидетельствует об её недобросовестном отношении к труду. Указывает, что добровольно погашает имущественные иски потерпевших, исполнительные листы по которым поступают на её имя. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания. 

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись сведения, свидетельствующие о положительной тенденции в поведении осужденной, в частности о трудоустройстве, получении образования, участии в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, поддержании связей с родственниками, признания вины, осуществление действий, направленных на погашение, в том числе в добровольном порядке дополнительного наказания в виде штрафа, исков потерпевших.

Вместе с тем, были исследованы и обоснованно учтены данные о невыполнении нормы выработки в период работы осужденной на швейном производстве в 2021 г., незначительность принятых ею мер к добровольному погашению солидарной задолженности по гражданским искам потерпевших, а также недостижении положительной характеристики администрации исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом ее перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания всей совокупности сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, в обжалуемом постановлении приведены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Все сведения, касающиеся поведения ФИО1 в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. 

Доводы осужденной об ухудшении состояния здоровья не свидетельствуют о необходимости изменения постановления, могут учитываться при решении вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии для этого соответствующих оснований.

Тот факт, что после вынесения решения осужденной получено поощрение за добросовестное отношение к труду (

<

дата>), не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поддержанная осужденной в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий