Дело № 12-10/2018 Мировой судья: Нестеренко А.А.

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2018 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Сильнова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Мамонтово, Мамонтовского района Алтайского края, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А» управлял транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В 09 часов 15 минут, находясь в районе 

<

адрес> в с. Мамонтово, Мамонтовского района Алтайского края, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, поскольку предварительное освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона. Инспектор не разъяснил ФИО1 его права, не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер. На ФИО1 инспектором оказывалось психологическое давление, в результате чего ФИО1 подписал все предложенные ему для подписи документы. Инспектор ГИБДД не предъявил ФИО1 целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения, Инструкцию по эксплуатации, устно заявил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, составил Акт освидетельствования, сослался на понятых, которые в тот момент отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представляет собой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено, как лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. То есть, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Т.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; справкой сотрудника полиции, в соответствии с которой ФИО1 права управления транспортными средствами не лишен от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях ФИО1 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у судьи не имеется. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для фальсификации документов у сотрудника полиции, как выяснилось в ходе судебного заседания, нет. Сотрудник ГИБДД Т.А.В. является должностным лицом, уполномоченным государством в области обеспечения безопасности дорожного движения, его действия не выходят за рамки предоставленных государством полномочий.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении не в месте совершения административного правонарушения, составление протокола об отстранении от права управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не влечет недопустимости указанных обстоятельств, так как не влияет на юридическую оценку действий ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо пришёл к выводу, что направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура не нарушена, и вышеперечисленные протоколы могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Нарушений норм КоАП РФ при составлении материалов в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, мировой судья правомерно признал представленные доказательства в их совокупности допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое воздействие не нашло своего подтверждения среди представленных доказательств, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в других составленных в отношении ФИО1 документах, не содержится сведений о том, что данные документы подписаны им не в добровольном порядке, замечания к действиям должностных лиц, а также к составлению процессуальных документов ФИО1 не внесены.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Наказание назначено мировым судьей ФИО1 с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления по делу, не установлено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Б. Сильнова