Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

«21» июня 2018 года 

<

адрес>

Арзамасский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что 12.08.2017г. в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Тигуан гос. номер №. Сотрудники ГИБДД установили вину ФИО5 в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку в результате полученных повреждений автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, истец воспользовался услугами эвакуатора, за что уплатил 2500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1001009684.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с извещением о ДТП, страховой случай зарегистрирован за №, а 05.09.2017г. направил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен, истцу выплачено страховое возмещение в размере 49000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения была значительно занижена, истец обратился в ООО «ЮрБюро №» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за что уплатил 25000 руб. 

За услуги по отправке телеграмм с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы истец уплатил 289,40 руб.

По результатам проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составила 100700 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЮрБюро №» №.

27.10.2017г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием уплатить недостающую сумму страхового возмещения, а также сумму расходов на проведение оценки и за услуги эвакуатора. 07.11.2017г. в ответ на претензию было получено письмо, которым истцу отказано в удовлетворении требований. В обоснование отказа ответчик указал, что вид и объем повреждений спойлер бампера передний, расширитель крыла передний левый, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зафиксированных в акте осмотра представленной экспертизы не отражены в соответствующей фототаблице.

Данный довод является несостоятельным. В п.5 акта осмотра ООО «ЮрБюро №» от 29.09.2017г. указано повреждение спойлера бампера нижнего в виде вмятины на ребре жесткости, в фототаблице присутствуют фотографии, подтверждающие данные повреждения. Согласно Единой методики при данном дефекте подлежит вид работ - замена детали. 

В п.14 акта осмотра указано повреждение расширителя переднего левого крыла в виде разрыва в месте крепления. В п. 21 акта осмотра указано повреждение крыла переднего левого в виде скола ЛКП в торце сверху. В п. 15 акта указано повреждение подкрылка переднего левого в виде образования разрыва материала. В п.22 акта осмотра отражено повреждение двери передней левой в виде скола ЛКП в торце слева.

Кроме того, ответчик указал, что в представленном акте осмотра повреждения таких деталей, как арка переднего колеса правая, лонжерон передний правый, радиатор и др. невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к событию ДТП от 12.08.2017г., так как данные повреждения не были представлены на дополнительный осмотр, что не соответствует действительности. Телеграммой от 28.09.2017г. страховщик был уведомлен о дате и времени проведения независимой экспертизы. Телеграмма была им получена, однако ответчик на осмотр не явился.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50800 руб., расходы за оценку ущерба 25000 руб., за услуги нотариуса 200 руб., почтовые расходы 289,40 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за оказание юридических услуг 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 уменьшила исковые требования, просит в связи с проведенной судебной экспертизой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31000 руб., расходы по оплате услуг оценки 25000 руб., 200 руб. - за услуги нотариуса по удостоверению копий документов, 289,40 руб. - почтовые расходы, 2500 руб. - за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда 5000 руб., и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 с иском не согласна, расходы за эвакуатор не подлежат взысканию, поскольку повреждения транспортного средства не мешали передвигаться, расходы за оценку ущерба просит снизить до разумных пределов, компенсация морального вреда и штраф не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

дата> N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства VolkswagenTiguan гос. рег. знак 

<

***>.

12.08.2017г. в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 гос. номер №, совершил столкновение с транспортным средством VolkswagenTiguan гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются письменными материалами дела:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017г.;

схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2017г.,

письменными объяснениями ФИО2, ФИО7 от 12.08.2017г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г., согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 

Повреждение автомашины истца подтверждены справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства ФИО2 повреждены: передний капот, передний бампер, передняя декоративная решетка, эмблема, передняя правая фара, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, передний правый омыватель фар, рамка радиатора, запор капота, защита правого крыла, нижняя часть бампера.

Истец ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 05.09.2017г.

22.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции АО «Технэкспро» от 06.09.2017г. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 49900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2017г. и платежным поручением от 22.09.2017г.

Истец ФИО2 не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «ЮрБюро №» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро №» № от 17.10.2017г. восстановительные расходы, рассчитанные с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определены в размере 100700 руб.

Истец ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение ООО «ЮрБюро №», которая была получена ответчиком 27.10.2017г. 

Письмом от 07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Определением Арзамасского городского суда от 22.02.2018г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения суммы страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства истца, производство экспертизы поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от 05.06.2018г. сумма страховой выплаты в связи с повреждением автомобиляVolkswagen Tiguan гос. рег. знак Е757ХК152по факту ДТП от 12.08.2017г., за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, составляет с учетом износа 80900 руб.

Судья соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющем специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в пользу истца в полном объеме ответчиком выплачено не было, судья находит взыскать в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 31000 руб. (80900 руб. - 49900 руб.)

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требования истца о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, судья полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

Оценив обстоятельства настоящего дела, судья полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 15500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судья полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истецпросит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб.

Судья находит в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор транспортного средства отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом и его представителем суду не представлено.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 судья находит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истецпросит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки 25000 руб., 200 руб. - за услуги нотариуса по удостоверению копий документов, 289,40 руб. - почтовые расходы, 1500 руб. - юридические услуги.

Расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. подтверждаются договором № от 29.09.2017г. и квитанцией от 29.09.2017г. 

Расходы в размере 200 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов подтверждаются квитанцией № от 14.08.2017г. 

Почтовые расходы в размере 289,40 руб. подтверждаются чеком от 25.09.2017г. 

Расходы за составление иска в размере 1500 руб. подтверждаются квитанцией ООО «Сервис» от 12.01.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обращение истца за услугой в конкретное экспертное учреждение является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг экспертной организации. 

Судья находит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате оценки ущерба в разумных пределах в размере 5000 руб., расходы на удостоверение копий документов 200 руб., почтовые расходы 289,40 руб., расходы на представителя в разумных пределах в размере 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы на удостоверение копий документов 200 руб., почтовые расходы 289,40 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб. и штраф в размере 7000 руб., а всего 45489,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1430 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.