Дело № 2-6389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

11 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017 ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 95).

01.06.2017 в связи с наличием у собственника задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», Управляющая компания) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что последняя не вносит плату за предоставленные услуги. Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 164 756 руб. 41 коп.; отопления и горячего водоснабжение за период с мая 2014 по февраль 2017 года в размере 490 210 руб. 22 коп.; электроснабжения на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 13 591 руб. 17 коп.; водоснабжения на общедомовые нужды за период с мая 2014 по декабрь 2016 года в размере 4 530 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 60 466 руб. 88 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 535 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ООО «Новые технологии» иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО3 иск не признала. Представила возражения. Указала на самостоятельное осуществление ФИО1 работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие в принадлежащем ей помещении отопительных приборов, необоснованность взимания расходов на общедомовые нужды, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета. Представила расчет, в соответствии с которым у собственника имеется переплата по коммунальным платежам. Считала, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества следует применять тариф, установленный дополнительным соглашением, заключенным между собственником нежилого помещения и Управляющей компанией. Просила применить к сложившимся правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вопреки указанным нормам жилищного законодательства, ответчик не в полном объеме производил оплату потребленных услуг. По этой причине, согласно представленному истцом расчету, по указанному помещению образовалась задолженность, которую ООО «Новые технологии» просит взыскать с ответчика.

Проверив расчет истца, сопоставив его с расчетом ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 долг за заявленный период, не усматривая правовых оснований для применения положений о сроке исковой давности, поскольку право на взыскание задолженности за май 2014 года в силу ст. 155 ЖК РФ возникло у истца в июне 2014 года, а исковое заявление подано 31.05.2017, то есть в течении последующих трех лет как того требует ст. 196 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание расчет ответчика, так как при его составлении не учтено отсутствие в платежных документах назначения платежей, которые в силу ст. 319 ГК РФ обосновано гасили задолженность за предыдущие периоды и не учитывались в качестве текущего платежа. 

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новые технологии» составляет 673 088 руб. 19 коп. и включает в себя задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2016 года по апрель 2017 в размере 164 756 руб. 41 коп.; отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2014 года по февраль 2017 года в размере 490 210 руб. 22 коп.; электроснабжения на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 13 591 руб. 17 коп.; водоснабжения на общедомовые нужды за период с мая 2014 года по декабрь 2016 в размере 4 530 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с доводами ответчика, указавшего на необоснованность начисления платы за отопление по причине отсутствия в помещении отопительных приборов, так как указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Суд не может признать в качестве такого доказательства экспертное заключение № 15/04-2280 от 27.07.2017, поскольку оно отражает характеристики нежилого помещения на момент его обследования и не свидетельствует о необоснованности иска в части начисления оплаты коммунальной услуги за предыдущий период.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, указавшего на потребление предпринимателем ФИО1 тепловой энергии.

Суд критически относится к мнению, изложенному в возражениях на иск о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует исчислять исходя из тарифа, установленного дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом от 12.01.2012 от 12.01.2012 в сумме 7 руб. 70 коп. за 1 кв.м, в связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений не может составлять разные величины.

Ссылку представителя ответчика на самостоятельное осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме суд не принимает во внимание, так как организация дополнительных мероприятий по содержанию нежилого помещения не исключает обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых Управляющей компанией.

Доводы истца о необоснованном начислении платы электроснабжение на общедомовые нужды, суд считает необоснованными, в связи с тем, что доказательств оплаты электроснабжения, израсходованного в спорный период на общедомовые нужды непосредственно в энергоснабжающую организацию, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015, так как с этого времени введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка, в связи с чем за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 31.05.2015, за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 процента за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного расчета в размере 2 630 руб. 07 коп., в том числе по задолженности по оплате электроснабжения – 102 руб. 55 коп., водоснабжения – 36 руб. 92 коп., отопления –2 490 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично на 92 % (на общую сумму 675 718 руб. 26 коп. из заявленных 733 555 руб. 07 коп.), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 9 692 руб. 71 коп., то есть 92 % от оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 535 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 673 088 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2017.

Судья 

подпись 

Е.Н. Думова