АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Фаттахова Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в двух пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ необоснованными. Указывает, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсланов А.Ю. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, имеющиеся смягчающие обстоятельства, при этом выводы о назначении реального лишения свободы сделаны с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступлений, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ (2 преступления) подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, имеющей тяжкие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному ФИО1 наказания, не только приведены в приговоре, но и в должной степени учтены судом.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела, вопреки доводам жалобы не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

...

...