04RS0010-01-2019-001431-74 № 12-2/20

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «14» января 2020 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н., 

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела КМАП Байкальского МУГАДН ФИО2 от 11.11.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела КМАП Байкальского МУГАДН ФИО2 от 11.11.2019 года № № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 Считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 принимала на себя обязанность перевезти груз по договору перевозки груза. По мнению должностного лица, единственным доказательством того, что ИП ФИО1 являлась перевозчиком, является путевой лист, однако указанный вывод не основан на законе и не соответствует действительности. Так, в соответствии с требованиями ст. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. №152 (ред. от 21.12.2018 г.) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Таким образом, путевой лист б/н сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается должностное лицо, содержит только сведения о проведении ИП ФИО1 предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Сведений о том, что ИП ФИО1 является перевозчиком он не содержит и не может содержать, так как указание таких сведений в путевом листе не предусмотрено законодательством РФ. Никакого отношения к транспортному средству, а также перевозимому грузу она не имеет. Доказательствами того, что ИП является перевозчиком груза в частности могут являться договор перевозки груза, транспортная накладная, однако допустимых и достоверных доказательств этого материалы дела не содержат. Более того, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЗ № р/н №, а также полуприцеп фургон Шмитц 

<

данные изъяты>, р/н №, передан собственником транспортного средства ФИО3 в аренду С.Д.А. При таких обстоятельствах, С.Д.А. самостоятельно должен нести ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 являлась лицом, ответственным за перевозку груза, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1. Кроме того, в ходе производства по делу должностным лицом были нарушены права заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, 22.10.2019 г. ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту жительства заявителя, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела не было необходимости в вызове должностных, либо иных лиц, передача данного дела на рассмотрение по месту жительства заявителя не повлекла бы нарушение публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Должностное лицо начальник отдела КМАП Байкальского МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на жалобу.

Исследовав жалобу, письменный отзыв на жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесногои (или)крупногабаритноготранспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специальногоразрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 г. в 09 час. 25 мин. на СПВК-1 (Бурятия), расположенного на 443 км. федеральной дороги Р 258 «Байкал» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом обществом, осуществлявшим перевозку груза, допущено движение тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ, регистрационный знак № (п/прицеп государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Д.А., с грузом (картофелем) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Согласно акту результатов измерения весовых и ( или) габаритных параметров транспортного средства № от 19.09.2019г. фактическая нагрузка на 2 ось которую составила 10,38 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн (в процентном соотношении превышение составило 3,78%). Взвешивание транспортного средства произведено весовым оборудованием №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ИП ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 принимала на себя обязанность перевезти груз по договору перевозки груза.

Указанный довод суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, выданного ИП ФИО1 (в графе предприниматель указана ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МАЗ, регистрационный знак № находилось под управлением водителя С.Д.А., который и предъявил его уполномоченному должностному лицу в момент проверки документов.

Анализ путевого листа указывает на то, что при его заполнении указаны все обязательные реквизиты, порядок заполнения путевого листа соблюден, что указывает на его соответствие Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в т.ч. печать ИП ФИО1, в которой указан ИНН, удостоверяющего факт выпуска водителя транспортного средства С.Д.А. на маршрут, а также сведения о сроке действия путевого листа включающий дату (ДД.ММ.ГГГГ), в течение которой путевой лист может быть использован.

Кроме того, как следует из листа опроса водителя С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком груза является ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

С учетом изложенного оснований полагать, что ИП ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не имеется.

К представленным при подаче жалобы на постановление должностного лица договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.П.В. и С.Д.А., актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. 

Сведения о наличии указанного договора и актов к нему не были представлены водителем транспортного средства. Согласно рапорту сотрудника МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления материалов административного дела в отношении водителя транспортного средства, водителем С.Д.А. был предъявлен путевой лист, выданный ИП ФИО1, данные о том, что транспортное средство находится в его личном пользовании либо договор аренды на транспортное средство им не предоставлялись.

В связи с чем, довод заявителя о том, что С.Д.А. самостоятельно должен нести ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, суд находит необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передачи дела на рассмотрение по месту жительства заявителя.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МУГАДН ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что должностным лицом для полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела от ИП ФИО1 были истребованы сведения и документы.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ИП ФИО1, у должностного лица не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела КМАП Байкальского МУГАДН ФИО2 от 11.11.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Редикальцева Н.Н.