судья Гурова Е.В. материал № 22к-1362/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.04.2025 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре …

помощнике судьи …

с участием: 

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2025, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 в период с 21.05.2024 по 14.12.2024, о признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от 14.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Колесниковой Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2025 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 в период с 21.05.2024 по 14.12.2024, о признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от 14.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование принятого решения судьёй указано о том, что в ходе доследственной проверки были проверены в необходимые обстоятельств, о которых указывал в своем заявлении ФИО1, следователем ФИО2 был сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в действиях В.А.С. и В.Ю.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, приводит доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не разрешены доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля, что привело к затруднению его доступа к правосудию, приводит эти доводы в апелляционной жалобе, полагая постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в вынесенном постановлении суд ограничился лишь формальным изложением хронологии действий должностных лиц, проведённых в рамках материала проверки № … от 09.10.2023, не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей следователем ФИО2, непроведении конкретных проверочных действий, связанных с осмотром мест происшествия и жительства В.А.С., непринятии мер, направленных на изъятие предметов и документов, неназначении строительно-технической экспертизы, неустановлению очевидцев указанных им обстоятельств и непринятию мер к опросу установленных лиц, при этом неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, однако, в рамках дополнительной проверки какие-либо мероприятия, направленные на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности не принимаются.

По мнению заявителя, в действиях В.А.С. и В.Ю.Ю. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако следователь ФИО2 не выполнила весь перечень мероприятий для вынесения правильного решения.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела и надлежащим образом не исследовал материалы проверки, который способны существенно повлиять на выводы суда.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора Колесникову Е.Ю. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанное, во взаимосвязи с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ, свидетельствует о том, что принятое судом решение в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и содержатся в материалах дела. 

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не в полной мере.

В обоснование принятого решения в постановлении суд сослался в т.ч. на проведение следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 в ходе дополнительной проверки 18.11.2024 осмотра места происшествия, о чём составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, получение 13.12.2024 письменных объяснений В.А.С., истребование и приобщение к материалам дела копий расходных накладных и товарных чеков.

Между тем, приведенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя вышеуказанные документы в настоящем материале отсутствуют, сведения об их исследовании в протоколе судебного заседания не приведены, при этом из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства суд исследовал документы из материала проверки в 1 и 2 томе и указал в протоколе на листы дела материала проверки, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить содержание оглашенных материалов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

По результатам разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, вместе с тем в постановлении судьёй указано о том, что в обжалуемом заявителем постановлении следователем ФИО2 сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях В.А.С. и В.Ю.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представленный материал не содержит процессуальных документов, необходимых для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно наличия оснований к вынесению иного решения в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве по жалобе, суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, истребовав в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию сведения, необходимые для принятия решения по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2025 об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 в период с 21.05.2024 по 14.12.2024 и признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от 14.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным с обязанием устранить допущенные нарушения, отменить, материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебном заседанию, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.04.2025.

Судья Н.П. Крамчинин