Дело № 2-253/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 403 019 рублей на срок до 05.12.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с нарушением ФИО1 её обязательств по договору, у банка, в соответствии с условиями договора, возникло право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с просрочкой исполнения заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017 года составляет 128 568,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 71 607,54 рублей, задолженность по уплате процентов - 2385,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 43115,58 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11459,90 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013г. в общей сумме 128 568,81рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 403 019 рублей сроком до 20.08.2018 года, под 22% годовых путем зачисления денежных средств на счет №. Целью предоставления кредита являлось приобретение автомобиля CITROEN СИТРОЭН С4, 2005 года выпуска, красного цвета, двигатель № NFUIOPX6OP5A 2699902, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 320 000 рублей с первоначальным взносом заемщика в размере 6 000 рублей. 

19.08.2013 года банк произвел акцепт заявления путем зачисления суммы кредита в размере 403 019 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.5 Заявления-Анкеты, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 22% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возвращения включительно, исходя из величины процентной ставки и количества календарных дней пользования кредитом.

Согласно п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. 

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по настоящему договору (п.п.1.2.2, 1.2.4 Условий).

В судебном заседании установлено, что со дня получения кредита до июля 2017 г. ФИО1 в погашение задолженности производила платежи с нарушением графика платежей, в последующем выплаты в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производила. Таким образом, заемщиком исполнена только часть обязательств. 

Согласно п.п.1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.1.7 Условий направление банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, не влечет прекращения обязательств заемщика по договору, если иное прямо не указано в требовании о досрочном исполнении обязательств или ином документе, направленном банком должникам в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, в ее адрес ООО КБ «АйМаниБанк» направлялось заключительное требование, в котором ответчику предлагалось немедленно погасить задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента получения требования.

Однако задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19.08.2013г. по состоянию на 20.12.2017г. составляет 128 568,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 71 607,54 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 2 385,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 43 115,58 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 11 459,90 рублей. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. 

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 71 607,54 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 2 385,79 рублей, по договору займа являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 20.12.2013 года по 20.12.2017 года истице начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 62 821,14 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 36072,79 рублей с применением ставки 0,5% в день. 

До предъявления иска в суд истицей частично уплачена неустойка: за несвоевременную оплату кредита – 19705,56 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24612,89 рублей, а всего 44318,45 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчицей обязательства по возврату кредитных денежных средств, установленный договором размер неустойки, ранее выплаченные истицей суммы штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер начисленных неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в суммах 62 821,14 рублей и 36072,79 рублей (182,5% годовых), соответственно, явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленных неустоек: за несвоевременную оплату кредита – до 19705,56 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 24612,89 рублей, то есть до сумм, ранее выплаченных истицей в качестве штрафных санкций. Поскольку ответчиком ФИО1 до предъявления истцом иска в суд уже уплачена неустойка в общей сумме 44 318,45руб., то дальнейшее взыскание неустойки в полном размере повлечет для ответчика нарушение его прав и законных интересов в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9771 рубль, при этом госпошлина от цены заявленного иска составляет 3771,38 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд признал правильным расчет неустойки, при этом пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3771,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013г. в размере 73 993 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 33 копейки, из которых 71 607,54 рублей - задолженность по основному долгу, 2 385,79 рублей - задолженность по уплате процентов по кредиту. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 08 мая 2018 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева