дело № 2-1709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 ноября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее по тесту ОАО «АФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ БАНК» (далее - Кредитор) и ФИО1 ФИО8 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. 

Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО9 ФИО2 ФИО10 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО11 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308658,93 рубля, проценты - 48253,20 рублей, штраф - 22118,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 3143,50 рублей с каждого из ответчиков. 

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда РБ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Оставляя решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судебная коллегия указала, что в силу приведенных положений закона о действительности сделки по выдаче кредита лишь при наличии текста договора, подписанного обеими сторонами, в отсутствии его оригинала, иные документы не могут признаваться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитных отношений. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о факте перечисления денежных средств, равных размеру кредита на счет, открытый на имя ФИО1 ФИО13., не свидетельствуют о действительности кредитного договора на заявленных условиях. Представленные истцом в качестве доказательств подписания кредитного договора ФИО1 ФИО14 документы, судебной коллегией также не могут быть приняты, так как подобные документы могут указывать на признаки неосновательного обогащения, что подлежит доказыванию при наличии соответствующего иска. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлена недоказанность факта заключения с ФИО1 ФИО16. и ФИО2 ФИО17 кредитного договора и договора поручительства. Вместе с тем, выдача ФИО1 ФИО15 денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № за подписью лица, получившего сумму в указанном в расходном кассовом ордере размере. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1102 ГК РФ банк вправе истребовать выданные по расходному кассовому ордеру № денежные средства как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 500000 рублей в течение 14 дней с момента его направления. Направление требования подтверждается реестром почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении. При этом просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ БАНК» и ФИО1 ФИО19 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. 

Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО20., ФИО2 ФИО21 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО22 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308658,93 рубля, проценты - 48253,20 рублей, штраф - 22118,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 3143,50 рублей с каждого из ответчиков.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда РБ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Оставляя решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в силу приведенных положений закона о действительности сделки по выдаче кредита лишь при наличии текста договора, подписанного обеими сторонами, в отсутствии его оригинала, иные документы не могут признаваться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитных отношений. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о факте перечисления денежных средств, равных размеру кредита на счет, открытый на имя ФИО1 ФИО24 не свидетельствуют о действительности кредитного договора на заявленных условиях. Представленные истцом в качестве доказательств подписания кредитного договора ФИО1 ФИО25 документы, судебной коллегией также не могут быть приняты, так как подобные документы могут указывать на признаки неосновательного обогащения, что подлежит доказыванию при наличии соответствующего иска. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлена недоказанность факта заключения с ФИО1 ФИО26. и ФИО2 ФИО27 кредитного договора и договора поручительства. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой счет ФИО1 ФИО28. перечислено 500000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтверждается выпиской по счету, в отсутствие предусмотренных законом и договором основаниям, является неосновательным обогащением ответчика, и на основании ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств возврата данной суммы суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности в силу следующего. 

Срок исковой давности в данном случае не применим, так, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Учитывая, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика после вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,

взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.