мировой судья Васильева Т.А. Дело №1-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск 22 марта 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Ившина А.В., ордер №***,

представителя потерпевшего П. - адвоката Кузнецовой Т.Б., ордер №***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Воткинский межрайонный прокурор просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Доводы представления мотивированы тем, что потерпевший П., является 

<

***>, 

<

***>, а также 

<

***>, что свидетельствует о невозможности П. самостоятельно защищать свои права. Кроме того, потерпевший находится в зависимом от ФИО2 положении, поскольку своего жилья не имеет, вынужден проживать в квартире с ФИО2 Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурором изучено, прокурором не отменено, таким образом, прокурором дано согласие на возбуждение уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, в том числе и по делам частно-публичного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего, в отношении потерпевшего, который самостоятельно не может защищать свои права. При этом, форма согласия прокурора не регулируется уголовно-процессуальным законом. В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ материалы и постановление о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата> изучены прокурором, решение о возбуждении уголовного дела не отменено. Кроме того, утверждение обвинительного акта подтверждает согласие прокурора на возбуждение уголовного дела и намерение осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО2

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший П., является 

<

***>. Кроме того, у П. отсутствует 

<

***>. В связи с чем, у П., отсутствует физическая возможность написать заявление. Указанные физические недостатки свидетельствует о невозможности П. самостоятельно защищать свои права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ст. 116 УК РФ – побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц. 

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ ст. 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, хулиганскими побуждениями, мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, указанными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции, не руководствовался, в связи с чем, действия ФИО2 декриминализированы. Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Клюев