Дело № 12-43/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000249-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 18 марта 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Кучмы ФИО4 на определение ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», 

у с т а н о в и л:

Определением ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>», в связи с отсутствием события правонарушения на основании п. №5 КоАП РФ. 

Кучма ФИО5. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой о признании незаконным и отмене вышеназванного определения. В обоснование жалобы указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, в которой проживает с 

<

данные изъяты> года. Около года назад в вышерасположенную 

<

...> заехал новый собственник по имени ФИО1, которым произведено самовольное изменение конструкции покрытия пола с нарушением требований строительных норм и правил, а именно – устройство пола без слоя из звукоизоляционного материала, повлекшее нарушение межквартирной шумоизоляции. Также им были снесены все стены в квартире. В результате в его квартире слышно все происходящее в расположенной выше квартире, в том числе шаги по полу, передвижение мебели, разговорная речь. Кроме того, соседом регулярно нарушаются нормы поведения и общепринятые правила совместного проживания в многоквартирном доме. Из его квартиры постоянно слышится шум, громкие голоса и топот ног, в том числе после 24-00 часов. При иных собственниках указанной квартиры, никаких шумов он не слышал. Он неоднократно обращался к соседу, проживающему в вышеуказанной квартире, с замечаниями и просьбами устранить шумы, однако он не реагирует на его замечания и продолжают шуметь еще сильнее. Кроме того, не отрицает, что убрал шумоизоляцию от застройщика в ходе ремонта. По указанным обстоятельствам, 

<

дата> им было подано заявление в полицию, зарегистрирован КУСП №, что подтверждается талоном-уведомлением №. По его сообщению о правонарушении № от 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. С названным определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку событие правонарушения фактически имело место. Он указывал, что со стороны соседа допускается систематическое превышение уровня шума в ночное время, что является правонарушением. 

Заявитель Кучма ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое 

<

дата> возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. участковый уполномоченный полиции отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материал проверки КУСП № (№), прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 7.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Как следует из материала проверки КУСП № (№), 

<

дата> в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление от Кучмы ФИО7 в котором указал, что с 

<

дата> года по настоящее время сосед по имени ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...>, сделал в своей квартире перепланировку, в результате чего в его квартире нарушилась шумоизоляция, стало слышно все, что происходит в указанной квартире (разговорная речь, передвижения мебели, шум, гулянки), тем самым нарушает сон и покой в ночное время. Просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В этот же день у заявителя Кучмы ФИО8 были отобраны объяснения, в которых он подтвердил факты, изложенные в заявлении.

Также в ходе проверки сообщения ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью установления лиц, проживающих в указанной квартире, однако дверь не открыли. 

По результатам рассмотрения заявления Кучмы ФИО9 ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>», отказано в связи с отсутствием события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Между тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения содержится вывод должностного лица о том, что по данному факту формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>», однако на момент окончания работы по материалу проверки, установить лиц не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать, до установления лица, подлежащего административной ответственности. 

Таким образом, должностное лицо при вынесении определения допустило противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть определения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

С учетом изложенного, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Кучмы ФИО10 удовлетворить.

Определение ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Закона Пермского края от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>» - отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.С. Рожкова