№ 2- 95/2024

УИД - 44RS0003- 01-2023- 001606-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, при секретарях Нестеровой И.В., Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №000, расположенным по адресу: _________, общей площадью №000 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения произвести снос самовольных построек ( гараж, баня, беседка), а также выполнить устройство забора с минимальным затемнением территории его участка. Требования мотивировал тем, что с 16.04.2018 года он является собственником земельного участка расположенного по адресу: _________ общей площадью №000 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу _________. В период с 2020 года по 2022 год ответчик на своем земельном участке осуществил строительство хозяйственных построек (гаража, бани и беседки) со скатом крыш направленный на земельный участок истца, а так же возвел сплошной забор, создавая затемнение земельного участка истца. В настоящее время вся талая вода, дождевая, а так же снег стали попадать на земельный участок истца, что привело к сырости участка и как следствие невозможность использовать участок в личных целях для посадки кустов, деревьев, расположения грядок. На земельном участке от сырости стал расти мох, указанные обстоятельства препятствуют осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему участка. На все просьбы устранить нарушения ответчик реагирует крайне некорректно, высказываясь в грубой форме, какие-либо мероприятия позволяющие устранить правонарушения не предпринимает. ФИО3 неоднократно направлялись письма с просьбой урегулировать возникшие разногласия. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, с учетом уточненных исковых требований просил устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №000, расположенным по адресу: _________ общей площадью №000 кв.м. путем возложения на ответчика обязанности в срок до 1 июля 2025 года : привести в соответствие с требованиями Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25.06.2020 года № 16-ДН, забора между смежными участками истца и ответчика, а именно установить ограждение не затеняющее земельный участок ; привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил систему водоотведения с переносом сливной ямы ответчика путем разборки, согласования, с истцом проекта системы водоотведения с ликвидацией сливной ямы, расположенной на смежных земельных участках на расстоянии не менее 3 метров, с установкой септика; привести в соответствие с требованиями строительных норм, противопожарных, санитарных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных постановлением администрации городского округа город Шарья от 20.12.2003 года № 1299 единый объект (гараж, дровяник, баню) путем разбора 4 метров гаража либо изменения ската крыши в сторону земельного участка ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что забор между земельными участками должен быть выполнен в соответствии с требованиями. На данный момент сток с крыш зданий расположенных на земельном участке ответчика, общей площадью около 300 кв.м организован в одно место, в связи с чем существующая система водоотведения не справляется с большими объемами воды. Между баней и беседкой канава сделана таким образом, чтобы вода оттуда вообще не уходила, сама канава загнута. Он предлагал ответчику развернуть две крыши- на дровянике и гараже в обратную сторону себе в огород. Ответчик поставила снегодержатели и сливы, но затопление участка все равно происходит. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что гараж на земельном ответчика расположен с нарушением действующих норм, он должен быть смещен на 4 метра внутрь земельного участка ответчика. Представитель ответчика указывает, что границы отступа от красных линий предусмотрены только для жилого дома, а для размещения гаража и иных вспомогательных сооружений отступ не регламентирован. Однако, поскольку гараж является объектом капитального строительства, на него в полном объеме распространяются и правила землепользования и застройки. СП 30-102-99 регламентируют вопросы границ между соседними земельными участками, а не отступа от красных линий, в связи с чем они не подлежат применению. Возведенный на земельном участке ответчика гараж препятствует поступлению воздуха на земельный участок и его вентиляции. Существующая система водоотведения не позволяет воде сдерживаться и уходить в другое место. ФИО1 не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, которая примыкает к земельному участку ответчика. На участке происходит подтопление, растет мох, гибнут деревья, находящиеся на расстоянии 2 метров от забора ответчика. Если бы гараж был сдвинут, возможно вопроса о затоплении участка не возникало бы. На данный момент необходимо разобрать 4 метра гаража либо изменить скат крыши. Забор выполнен с нарушением требований Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25.06. 2020 года № 16-ДН, обязательных для всех пользователей и собственников земельных участков. Экспертное заключение содержит вывод о том, что затенение участка начинается с 13 часов 20 минут. Затенение происходит не по всему земельному участку, а по участку, примыкающему к забору. Подтопление земельного участка истца происходит не только с единого объекта (гараж, баня, дровяник), но и с беседки и дома. На момент осмотра системы водоотведения, в том числе экспертом сливная яма была зарыта землей. На сегодняшний день истец обнаружил, что в земле между смежными земельными участками имеются шины. Полагала, что ответчиком должен быть разработан проект системы водоотведения, который согласован с истцом. Учитывая, что ответчиком нарушены нормы градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно–гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец изначально требовал, чтобы были установлены снегодержатели, они их установили, сделали сливы. Указанный участок они приобрели в 2014 году уже с существующим забором. На данный момент они готовы разобрать половину забора до конца постройки бани. Шины между земельными участками истца и ответчика лежали еще до того как она стала собственником участка, там была старая баня. В настоящее время там нет никакой сливной системы, шины остались в земле. 

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что он готов разобрать половину забора до построек, чтобы истец установил там сетку-рабицу. Подтвердил наличие шин в земле между смежными земельными участками, пояснив, что готов их убрать из земли и закопать яму, но не в зимний период времени. 

Представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил возражения, из которых следует, что минимальный отступ от границ земельного участка ( 3 метра) регламентирован только для жилого дома (отдельно стоящего здания количество надземных этажей не более, чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). Для размещения гаража и иных вспомогательных сооружений отступ не регламентирован. Применительно к земельному участку ответчика для определения норм отступа от границ смежного земельного участка следует руководствоваться п.п. 5.3.3-5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым расстояние от построек (баня, гараж и другие) до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Гараж, баня и беседка возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Расстояние от объектов до смежной границы с земельным участком истца составляет 1, 15-1, 20 метра. Объекты оборудованы системой слива, которые отводят воду в уличный водоотвод, выполненный в виде открытого дренажа вдоль всей улицы. При этом, истец земельный участок, которого находится в конце улицы засыпал систему уличного водоотвода на отрезке вдоль своего земельного участка. Возведенные ответчиком гараж, баня и беседка являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, назначением которых является обслуживание основного объекта жилого дома. Довод относительно отсутствия согласия истца на возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке объектов вспомогательного использования не основан на законе. Истцом без согласования с ответчиком также возведены на принадлежащем ему земельном участке аналогичные объекты. Кроме того на момент приобретения истцом смежного с ответчиком земельного участка все объекты уже были возведены и существуют практически в неизменном виде. Совершая сделку, истец мог отказаться от ее совершения, сам факт покупки свидетельствует о том, что истца все устраивало. Заявленные требования преследуют цель причинение неудобств ответчику. Несоответствие расстояния от дождевой самотечной канализации до спорных объектов никакого значения не имеет, т.к. собственником данных объектов является истец, а не ответчик. Из экспертного заключения следует, что дождевая вода отводится с земельного участка ответчика посредством самотечной канализации за границы участка. Кроме того, ранее было установлено, что истец заблокировал уличную систему водоотведения. Эксперт установил нарушение высоты забора между земельными участками истца и ответчика, вместе с тем, согласно экспертного заключения нарушений инсоляции земельного участка истца как от ограждения, так и от строений ответчика не имеется. Заявляя негаторный иск истец обязан доказать реальный факт нарушения своего права, одного нарушения нормативно-правовых актов явно не достаточно. Однако, истцом не доказан факт нарушения его прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 исковые требования считала обоснованными. Суду пояснила, что после изменения истцом системы водоотведения, вода стала организовано стекать с земельного участка ответчика на их земельный участок. Гараж им мешает не только потому, что с него бежит вода, но он затеняет их земельный участок, отсутствует проветривание участка, в этом месте ничего не посадишь, растет мох. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации городского округа город Шарья Костромской области ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными только в части нарушения правил возведения забора. Пунктом 2 статьи 20 Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25.06.2020 года № 16-ДН предусмотрено, что земельный участок индивидуального жилого дома должен иметь ограждение. Высота ограждений должна быть со стороны улицы высотой не более 1,8 метра, а между соседними земельными участками устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (решетчатое, сетчатое, высотой не более 1,5 метра или сплошное высотой не более 0, 75 метра). Ответчик может оставить либо сплошное ограждение, но не свыше 0, 75 метра либо сделать сетчатый вариант, но не более 1,5 метра. В соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ не требуется получение разрешения на строительство гаража. Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что капитальные объекты должны быть застроены не ближе 3 метров от границы, но эти ПЗЗ применяются только к жилым домам. К иным строениям подлежат применению СП 30-102-99, которыми предусмотрено, что расстояние до соседнего земельного участка должно составлять 1 метр. Фактически расстояние между смежными земельными участками домов №000 и №000 по _________ составляет 1 метр 10 см, что подтверждается схемой расположения земельных участков. Также по результатам обследования земельных участков ДД.ММ. пояснила, что в ходе осмотра было установлено, что никакого застоя воды не наблюдается, растительность хорошо растет. На земельном участке со стороны истца по ул. _________ должна проходить водоотводная труба, но труба там отсутствует, все засыпано гравием. Полагала, что обустройство системы водоотведения земельных участков должны обеспечить обе стороны, вместе с тем какая-либо система водоотведения на земельном участке истца отсутствует. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. 

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком. 

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как следует их Выписки из ЕГРН от 15.12.2023 года ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №000 площадью №000 кв.м., категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: _________. Данный земельный участок принадлежит истцу ФИО1 и его супруге ФИО6 на основании договора мены от 16 апреля 2018 года (т.1 л.д. 8-9, 56-57)

Согласно выписки из ЕГРН от 15.12.2023 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №000 площадью №000 кв.м., категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: _________. Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № 17 от 30 апреля 2014 года. (л.д. 58-59, 83-84). 

Данные земельные участки являются смежными.

В 2009 году по заданию предыдущего собственника земельного участка ФИО9 ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: _________ установлены границы земельного участка истца ФИО1 (т.1 л.д. 66-72). 

Из представленной суду схемы расположения земельных участков с кадастровыми №000 и №000 следует, что фактическая смежная граница указанных участков имеет незначительные отклонения от границы, установленной по результатам межевания. При этом фактов самозахвата земельного участка истца со стороны ответчика не установлено. (т.1 л.д. 219). 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

В обоснование исковых требований о приведение в соответствие с установленными требованиями единого объекта (гараж, дровяник, баня), расположенных на земельном участке ответчика истец ФИО1 указывает, что ответчиком нарушены нормы градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждено заключением эксперта. Истец также указывает, что ответчиком не соблюдены границы отступа от красных линий, предусмотренные Правилами землепользования и застройки. 

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенные ответчиком на своем земельном участке объекты создают препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком. 

Доводы истца о том, что в результате существующего расположения объектов на земельном участке ответчика происходит затопление принадлежащего ему земельного участка, он заболачивается и на нем растет мох, являются голословными и ничем не подтверждены. 

Напротив, как следует из акта осмотра земельных участков, с кадастровыми №000 и №000 от 04.06.2024 года на момент осмотра (на следующий день после дождя) на земельных участках скопление воды отсутствовало. (т.1 л. 185) 

Из представленных в материалы дела фотоснимков земельного участка с кадастровым №000, произведенных в ходе осмотра земельных участков в различные периоды времени также не наблюдается признаков заболоченности земельного участка истца, произрастания на нем мха. На отдельных фотоснимках на земельном участке истца в непосредственной близости от забора просматривается наличие густой травы. (л.д. т.1 л.д. 109, 110, 186, т.2 л.д. 41, 42,46)

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта № 10-09-2024 нарушение продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым №000, обусловленное возведением забора между земельными участками с кадастровыми №000, №000 и хозяйственных построек (гараж, дровяник, баня) на земельном участке с кадастровым №000 отсутствует. (т.1 л.д. 34).

При отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком в результате возведения на земельном участке ответчика единого объекта (гараж, дровяник, баня) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности приведения в соответствие с требованиями строительных норм, противопожарных, санитарных норм и правил, а также Правилами землепользования и застройки единого объекта (гараж, дровяник, баню), в том числе путем изменения существующей конструкции хозяйственных построек (разбора 4 метров гаража либо изменения ската крыши). 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие со строительными нормами и правилами системы водоотведения с переносом сливной ямы ответчика на расстояние не менее 3 метров, а также ликвидации сливной ямы, расположенной на смежных земельных участках. 

При разрешении данного требования истца суд учитывает, что согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 10-09-2024, в ходе обследования земельных участков было установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым №000 по адресу: _________ выполнено устройство системы водоотведения поверхностных сточных вод. Система водоотведения ответчика состоит из металлических лотков прямоугольного и полукруглого сечения и канавы в виде грунтовой выработки полукруглого сечения. Сток вод в систему водоотведения осуществляется из системы организованного водостока кровли зданий гаража, дровяника, бани, жилого дома. Отвод поверхностных вод в канаве происходит в толще грунта, в грунтовой выработки полукруглого сечения. (т.2 л.д. 29) 

Из данного заключения эксперта также следует, что система водоотведения поверхностных сточных вод, расположенная на земельном участке с кадастровым №000 по адресу: _________ требованиям строительных норм и правил не соответствует. (т. 2 л.д. 31) 

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, именно на истце лежит бремя доказывания, что существующая система водоотведения ответчика нарушает его права пользования своим земельным участком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду таких доказательств не представлено. 

Доводы истца о том, что существующая система водоотведения не справляется с большими объемами воды, в результате чего происходит отток воды на земельный участок истца являются голословными и ничем не подтверждены. 

При этом суд также учитывает, что в ходе обследования экспертом смежных земельных участков истца и ответчика было установлено, что на земельном участке истца с кадастровым №000 по адресу: _________ система водоотведение поверхностных сточных вод отсутствует. (т.2 л.д. 28) 

Доказательств, что скопление воды на земельном участке, принадлежащем истцу происходит в результате несоответствия установленным требованиям системы водоотведения ответчика, а не в результате отсутствия системы водоотведения сточных вод на земельном участке истца суду не представлено. 

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности приведения в соответствие со строительными нормами и правилами системы водоотведения с переносом сливной ямы ответчика на расстояние не менее 3 метров не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о ликвидации сливной ямы, расположенной на смежных земельных участках суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО5 подтвержден факт размещения между земельными участками истца и ответчика автомобильных шин, засыпанных землей. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом отнесены к отходам IV класса опасности.

Принимая во внимание, что автомобильные шины относятся к объектам способным нанести вред окружающей среде, в том числе плодородному слою земельного участка суд приходит к выводу, что размещение данных объектов в грунте земли может создавать препятствие для использования истцом, принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по ликвидации сливной ямы, выполненной из автомобильных шин, расположенной между смежными земельными участками с кадастровыми №000 и №000

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности установить ограждение, не затеняющее его земельный участок суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № 10-09-2024 нашло подтверждение, что между земельными участками с кадастровыми №000 и №000 имеется глухой забор из стального профильного листа с полимерным покрытием высотой 1, 84 – 1, 91 м. (т.2 л.д. 31, 46). 

Факт наличия указанного забора между земельными участками не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25.06.2020 N 16-ДН земельный участок ИЖД должен иметь ограждение. Высота ограждений должна быть со стороны улицы высотой не более 1,8 метра, а между соседними земельными участками устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (решетчатое, сетчатое высотой не более 1,5 метра или сплошное высотой не более 0,75 метра).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к убеждению, что установленный между вышеуказанными земельными участками забор из глухого стального профилированного листа с полимерным покрытием, выполнен с нарушением п. 2 ст. 20 Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25.06.2020 N 16-ДН. Наличие указанного ограждения на границе смежных земельных участков не способствует цели минимального затенения территории земельного участка истца и нарушает его права, как собственника земельного участка. 

В силу статьи 304 ГПК РФ ФИО1 вправе требовать устранения нарушения его прав, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по установке ограждения, отвечающего требованиям п. 2 ст. 20 Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, по всей территории смежного земельного участка истца. При этом, право выбора конструкции забора, не затеняющего земельный участок истца остается за ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №000, расположенного по адресу: _________, общей площадью №000 кв.м путем установки ограждения, не затеняющего земельный участок истца по всей территории смежного земельного участка, отвечающего требованиям предусмотренным п. 2 ст. 20 Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья Костромской области, утвержденных Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25.06.2020 года № 16-ДН, а также ликвидировать сливную яму, расположенную между смежными земельными участками с кадастровыми №000 и №000

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Злобина 

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 декабря 2024 года.